新北市政府訴願決定書 案號：1003040583 號
訴願人 彭○珍即筱○○小吃店
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 5 月 9 日北工使字第 1
000389046 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本市○○區○○路 91 號 1 樓建築物（下稱系爭建物）之使用人，該建
築物供視聽歌唱場所使用（店招：小○○卡拉 OK）。原處分機關前於 100 年 4
月 15 日執行公共安全檢查，發現有公共安全缺失，未維護建築物合法使用與其構造
及設備安全，原處分機關遂依建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款
規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並限期改善完竣或補辦手續
。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）鈞府查報小組於 100 年 4 月 15 日至本營業地點稽查，惟當時未做任何指
示；本店接獲鈞府城鄉發展局 100 年 4 月 25 日北城開字第 1000396887
號函裁示：「立即停止違規行為，如未停止違規行為再經查獲者，將依都市計
畫法第 79 條規定，處……罰鍰」後，即配合裁示，於 100 年 4 月 30 日
停止營業分向鈞府經濟發展局與稅捐處申請停業，並經獲准在案。
（二）本店完全配合鈞府城鄉發展局 100 年 4 月 25 日北城開字第 1000396887
號函裁示，立即停止營業、遣散員工及拆卸店內裝潢、損失不貲，本店卻遭鈞
府隨即以 100 年 5 月 9 日北工使字第 1000389046 號函處以行政裁罰新
臺幣（下同）6 萬元，實令人難以接受；鈞府未查證本店是否已依裁示停業，
即逕自裁罰，令人更難誠服，懇請撤銷行政裁罰云云等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關於 100 年 4 月 15 日前往現場勘查，發現系爭建
物有「避難層出入口寬度未達 2 公尺」之公共安全缺失，其違規事實明確，洵
堪認定。原處分機關依違反建築法第 77 條第 1 項、同法第 91 條第 1 項第
2 款及統一裁罰基準，裁處訴願人 6 萬元之罰鍰，並非依違反都市計畫法逕而
裁罰；且違規事實係在歇業之前，原處分機關依法裁罰，並無違誤。訴願人未維
護建築物合法使用與其構造及設備安全，嚴重影響公共安全，訴願核無理由，請
依法駁回其訴願等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北
府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有
關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11
月 1 日起生效」，建築法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人
應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」、同法第 91 條第 1 項第 2 款
規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營
者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補
辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電
、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…。二、未依第 77 條
第 1 項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者」，經本府 99 年 12
月 25 日北府法規字第 0991209390 號公告繼續適用之臺北縣政府處理違反建築
法使用管理規定案件統一裁罰基準（下稱統一裁罰基準）附表一規定，B1 類組
之視聽歌唱場所，其公共安全檢查簽證申報頻率為每年 1 次，附表三則規定：
「…建築物公共安全檢查簽證申報頻率每 1 年 1 次場所【第一型】…第 1
次處罰 6 萬元…第 2 次起依違規次數，累次遞增 6 萬元罰鍰……」。
二、次按建築技術規則總則編第 3 之 3 條規定，B 類（商業類）之類別定義為供
商業交易、陳列展售、娛樂、餐飲、消費之場所，B-1 組之組別定義為供娛樂消
費，且處封閉或半封閉之場所；同規則建築設計施工編第 90 條之 1 第 2 款
及第 3 款規定：「建築物於避難層開向屋外之出入口，除依前條規定者外，應
依左列規定：……二、建築物使用類組為 B-1、B-2、D-1、D-2 組者，應在避難
層設出入口，其總寬度不得小於該用途樓層最大一層之樓地板面積每 100 平方
公尺寬 36 公分之計算值；其總樓地板面積超過 1,500 平方公尺時，36 公分
應增加為 60 公分。三、前二款每處出入口之寬度不得小於 2 公尺，高度不得
小於 1.8 公尺；其他建築物（住宅除外）出入口每處寬度不得小於 1.2 公尺
，高度不得小於 1.8 公尺」。
三、卷查訴願人為系爭建物之使用人、系爭建物確實有「避難層出入口寬度未達 2
公尺」之公共安全缺失，此有本府 100 年 4 月 15 日之稽查紀錄表及現場採
證照片數幀在卷為憑，與前揭建築法第 77 條第 1 項及同法第 91 條第 1 項
第 2 款之規定要無不符，故原處分機關依建築法第 91 條第 1 項第 2 款及
上開統一裁罰基準之規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人 6 萬
元罰鍰，於法洵屬有據。
四、訴願人雖訴稱本店接獲前揭城鄉發展局 100 年 4 月 25 日北城開字第 10003
96887 號函後，即於 100 年 4 月 30 日停止營業、遣散員工及拆卸店內裝潢
云云；惟查，都市計畫法第 79 條等之立法目的在於保護住宅區居住環境，而建
築法第 77 條等之立法目的則在於確保建築物構造及設備安全；再者，依前揭建
築法及統一裁罰基準之規定，對於建築物使用人之裁罰，並不以經通知限期改善
為必要；準此，訴願人前揭辯解，乃於法無據，故原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 14 日
|