新北市政府訴願決定書                                  案號：1003040536  號
    訴願人  黃○倫
    原處分機關  新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100  年 5  月 6  日北工使字第 1
000365291 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
    主    文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
    事    實
緣訴願人於本市○○區○○路 36 號建築物 5～7 樓（下稱系爭建物）經營「雅○會
館」，經原處分機關於 100  年 4  月 11 日派員前往勘查，發現訴願人未經核准而
將系爭建物變更用途為旅館（B 類 4  組）使用，與原核准用途信徒宿舍（H 類 1  
組）不符，涉及未經核准而擅自變更系爭建物之原使用類組，原處分機關以訴願人違
反建築法第 73 條第 2  項規定，併依同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，以首揭
號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 100 
年 6  月 10 日前恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭建物目前為所○門租賃有限公司經營基督教雅○會館……已有觀光局 100
      年 4  月 25 日北府觀管字第 1000398870 號函可稽，足證系爭建物之使用人
      為所○門租賃有限公司，並非訴願人，原處分機關以訴願人為行政處分之對象
      ，顯屬當事人不適格。
（二）雅○會館之住宿對象並非一般之大眾，而是專供信徒住宿使用，……並非經營
      旅館業，……其與系爭建物使用執照上登載之用途「信徒宿舍」相符，……香
      客住宿廟宇並非無償，惟究與一般之旅館業有間，懇請貴局明察，勿予裁罰，
      實感法便云云等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）依本府旅館聯合查報小組 100  年 4  月 11 日建築公共安全之構造及設備檢
      （複）查紀錄表、經濟部商業司公司查詢資料所示，市招「雅○會館」（所○
      門租賃有限公司）之負責人確為訴願人，原處分機關依法認定並無違誤；故訴
      願人辯稱非系爭建物之使用人，顯係推諉卸責之詞，核不足採。
（二）依系爭建物 88 使字第 519  號使用執照及 99 淡變使字第 265  號變更使用
      執照，系爭建物之核准用途為「信徒宿舍」（H 類 1  組），經原處分機關於 
      100 年 4  月 11 日派員至現場勘查，發現系爭建物未經核准而擅自變為用途
      為「旅館」（B 類 4  組）使用，其違規事實明確洵堪認定。故原處分並無不
      合，應予維持，敬請審理予以駁回等語。
    理    由
一、按建築法第 2  條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
    政府；在縣（市）為縣（市）政府」、本府 100  年 1  月 19 日北府工建字第 
    1000054371  號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
    關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」，建築法
    第 73 條第 2  項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組
    ……及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照」、同法第 91 條
    第 1  項第 1  款明定：「有左列情形之一者，處建築物……使用人……6 萬元
    以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼
    續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。……：一、違反第 73 條第 2  項
    規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。……」；行政程序法第 5  條規定
    ：「行政行為之內容應明確」。
二、卷查系爭建物之核准用途為「信徒宿舍」（H 類 1  組），此有改制前臺北縣政
    府工務局 88 使字第 519  號使用執照存根及本府 99 淡變使字第 265  號變更
    使用執照存根附卷可稽；而系爭建物之使用情形，業由本府觀光旅遊局認定係經
    營「旅館業」（B 類 4  組，店招：雅○會館）；因此，原處分機關依建築法第
    73  條第 2  項及同法第 91 條第 1  項第 1  款規定，以首揭號函併附同文號
    處分書裁處訴願人 6  萬元罰鍰，並限期於 100  年 6  月 10 日前恢復原狀或
    補辦手續，固非無據。惟首揭處分書之受處分人欄雖記載「建築物使用人黃○倫
    君」，然觀諸卷附 100  年 4  月 11 日建築物公共安全之構造及設備檢（複）
    查紀錄表其中「建築物名稱或受檢場所」欄及「使用人或所有權人或負責人」欄
    之記載，卻分別為「雅○會館（所○門租賃公司）」及「黃○倫」；申言之，依
    前開檢（複）查紀錄表之記載，系爭建物之使用人（即違規行為人）究為所○門
    租賃有限公司，抑或黃○倫個人？恐易滋生疑義，核與行政程序法第 5  條規定
    「行政行為之內容應明確」有違；從而，首揭處分書得否依憑前開檢（複）查紀
    錄表之記載而以黃○倫為受處分人（建築物使用人），恐亦有詳加推求之餘地。
    爰將原處分撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處分，以求處分允當，並昭折
    服。
三、另「建築物之使用人」與「建築法第 77 條第 3  項之申報義務人」，二者通常
    一致，因此，若認所○門租賃有限公司為系爭建物之使用人，則亦應以其為建築
    法第 77 條第 3  項之申報義務人；此外，「建築物公共安全之構造及設備檢（
    複）查紀錄表」使用人之記載與「違反建築法第 91 條第 1  項處分書」受處分
    人之記載，二者亦應一致，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  黃愛玲
委員  何瑞富

中華民國 100  年 10 月 17 日