新北市政府訴願決定書 案號：1000090517 號
訴願人 陳○亮
訴願人 陳○雄
訴願人 陳○信
訴願人 高○清
訴願人 劉○蘭
訴願人 江○敏
原處分機關 新北市政府城鄉發展局
上列訴願人陳○亮等 6 人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 100 年 5 月
20 日北城開字第 1000519667 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，
本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等 6 人提供其所共有位於本市○○區○○路 158 號地下 1 樓建築物（
下稱系爭建築物；坐落地籍：中興段 140、141 地號土地；屬永和都市計畫範圍內之
住宅區）予訴外人洪○申經營視聽歌唱業（市招：假○聯誼會），經本府聯合稽查小
組於 100 年 3 月 29 日第 1 次查獲，並由原處分機關於 100 年 4 月 7 日
函請訴外人洪○申立即停止使用，並副知本案訴願等 6 人，嗣違規情形仍未改善，
經本府聯合稽查小組於 100 年 4 月 25 日第 2 次查獲，再由原處分機關於 100
年 5 月 3 日裁罰訴外人洪○申新臺幣（下同）6 萬元，並副知本案訴願人等 6
人在案。惟本府聯合稽查小組於 100 年 5 月 5 日再至現場稽查，第 3 次查獲
前揭違規情形，原處分機關爰於 100 年 5 月 20 日以違反都市計畫法臺灣省施行
細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定，依都市計畫法第 79 條
規定，以系爭處分書併罰訴願人等 6 人 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止使用。訴
願人等 6 人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：貴局以住宅區不得作商業行為為由處分，卻對房地所有人開罰，
似有超乎想像。因住宅區土地上房屋沿街哪一家不作生意卻偏對我開罰。依工務
局 100 年 5 月 12 日來函，應於 5 月 25 日前改善或停止營業，本人已向
承租人洪○申表示請其限期改善或解除租賃關係，並於 5 月 13 日解除租賃關
係時淨空現場（可詢問大樓管理員為證），本人已善盡管理責任及義務，請撤銷
原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案違規使用人（房屋所有權人）擅自提供系爭建物經營視聽歌唱業，業已違
反都市計畫法台灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定，該址前經本局
以 100 年 4 月 7 日北城開字第 1000333612 號函及 100 年 5 月 3
日北城開字第 1000444564 號函告之應停止違規行為，惟於 100 年 5 月 5
日現場仍被查獲繼續違規之事實，本局爰依都市計畫法第 79 條之規定以北城
開字第 1000519667 號函處以訴願人 6 萬元罰鍰。
（二）陳情書中所陳：「…本人等已向承租人洪○申表示請其改善或解除租賃契約，
並於 5 月 13 日解除租賃關係同時騰空交屋，現場已淨空…」等語，訴願人
之違規經營行為係依據本府經濟發展局 100 年 5 月 5 日稽查商業活動現
場紀錄表、稽查照片所示，稽查當日由現場受僱人黃○冠君全程陪同炳簽名佐
證，並經主管機關認定經營視聽歌唱業情事明確，本局據以認定違反都市計畫
法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款之規定，並無不妥之處。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、新北市政府 100
年 1 月 19 日北府城開字第 1000062788 號公告：「主旨：公告本府關於都市
計畫法所規定行政處分主管權限，劃分予本府城鄉發展局執行，並自即日生效。
」。次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之
使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處
其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並
勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者
，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施
，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫法臺灣
省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，
不得為下列建築物及土地之使用：十、…視聽歌唱場…。」。又依內政部 98 年
12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則
第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、又內政部 91 年 11 月 21 日台內營字第 0910081556 號函釋：「…關於都市計
畫法第 79 條第 1 項規定之處罰對象執行疑義乙案…一、依據本部營建署案陳
本部 91 年 11 月 1 日台內訴字第 0910062045 號函轉本部訴願審議委員會第
969 次會議附帶決議事項辦理。二、為免旨揭規定執行產生疑義並減少類似爭訟
，請貴府參酌本部 88 年 7 月 16 日台 88 內營字第 8873869 號函有關建築
法第 90 條規定之執行方式略以：『…為達直接處罰嚇阻行為效果，第 1 次違
規處罰對象為其使用人並副知所有權人，其後經勒令停止使用不停止使用之連續
處罰，得認定所有權人為共犯，併罰之。』辦理。」；本府處理違反都市計畫法
案件裁罰基準表（100 年 3 月 16 日發布）關於違規視聽歌唱業之裁罰訂定：
「認定方式及要件：由警察局及經濟發展局認定。第 1 次接獲：1.依都市計畫
法令限期改善，副知建物或土地所有權人。2.該地點已限期改善或裁罰有案者，
裁罰違規人 6 萬元。第 2 次接獲：1.裁罰違規人 6 萬元。2.視主政需要配
合裁罰建物或土地所有權人。第 3 次接獲（含以後接獲）：1.裁罰違規人 6
萬元，併罰建物或土地所有權人 6 萬元。2.視主政機關需要配合強制斷水、斷
電或強制拆除等必要措施。3. 視主政機關需要依都市計畫法第 80 條移送法辦
。」。
三、卷查訴願人等 6 人提供其所有系爭建築物予訴外人洪○申違法經營視聽歌唱業
，而該地屬永和區都市計畫範圍內之住宅區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細
則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地分區使用管制規定不符，又為達除去違法
狀態之行政目的，行政機關除裁罰違規使用人外，於必要時亦得併罰建物或土地
所有權人。本案前經本府聯合稽查小組於 100 年 3 月 29 日第 1 次查獲，
由原處分機關於 100 年 4 月 7 日函請訴外人洪○申立即停止使用，並副知
本案訴願等 6 人，嗣違規情形仍未改善，經本府聯合稽查小組於 100 年 4
月 25 日第 2 次查獲，再由原處分機關於 100 年 5 月 3 日裁罰訴外人洪
○申 6 萬元，並副知本案訴願人等 6 人在案。惟本府聯合稽查小組於 100
年 5 月 5 日再至現場稽查，第 3 次查獲前揭違規情形，此有 100 年 4
月 7 日北城開字第 1000333612 號函附同文號處分書、100 年 5 月 3 日北
城開字第 1000444564 號函附同文號處分書、新北市政府經濟發展局 100 年 5
月 5 日稽查商業或動現場紀錄表、現場採證照片等相關資料附卷可稽，且本案
系爭建築物於 100 年 3 月 29 日經第 1 次查獲違規，並副知訴願等 6 人
後，違規情形仍未改善，復經本府聯合稽查小組於 100 年 4 月 25 日第 2
次查獲違規經營視聽歌唱業之事實，訴願人等 6 人未善盡建物所有權人應維持
合法使用法律義務之違反行為即已成立，原處分機關嗣以系爭建築物於 100 年
5 月 5 日再經第 3 次查獲違規，審認訴願人等 6 人未能善盡建物所有權人
應維持合法使用法律義務，爰依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函併附同文
號處分書併罰訴願人等 6 人共 6 萬元罰鍰，以達監督土地建物合法使用之目
的，揆諸首揭條文規定、內政部函釋意旨及本府處理違反都市計畫法案件裁罰基
準表關於違規視聽歌唱業之裁罰規定，並無不合。又訴願人縱已於 100 年 5
月 13 日解除租賃關係同時騰空交屋，乃屬事後改善行為，亦無解其違規行為之
成立，訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 10 月 17 日
|