新北市政府訴願決定書 案號：1003070515 號
訴願人 黃○然
送達代收人 李淵聯律師
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 100 年 5 月 6 日新北拆認一字第
1000023518 號違章建築認定通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於本市○○區○○路 0 段 102 號建築物，前經臺灣臺北地方法院民事執行處
以 100 年 3 月 11 日北院木 100 司執甲字第 20681 號函囑託本市新店地政事
務所辦理未登記建物查封登記，本市新店地政事務所於辦妥登記後以 100 年 4 月
27 日新北店地登字第 1000006865 號函函復臺灣臺北地方法院民事執行處略謂：「
貴處囑就債務人黃○然先生所有○○區○○段 440 建號（門牌：新北市○○區○○
路 0 段 102 號）建物辦理未登記建物查封一案，業依本所收件 100 新登字第 7
5480 號辦畢登記．．．」，並副知本府工務局，原處分機關遂於 100 年 5 月 2
日派員實地勘查，發現現場為 2 層樓、面積約 194.03 平方公尺之金屬、加強磚造
房屋，係屬未經申請審查許可擅自新建之構造物，已違反建築法第 25 條規定，爰以
首揭違章建築認定通知書（下稱系爭通知書）通知訴願人，系爭建築為實質違建，依
法不得補辦建築執照手續，應予拆除。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：該通知書認定該違建物所有人或使用人為黃○然，該違建物地點
在新北市○○區○○路 0 段 102 號全棟．．．惟查本件已經石○輝訴請 99
年重訴字第 1179 號拆屋還地，被告為黃許○柿，並非黃○然。且訴願人常住
新北市○○區○○街 1 段 209-17 號，並非占用人；依戶籍謄本自民國 35 年
即有人建屋居住，時間在都市計畫實施前，該時不必申請建造執照為合法建築等
語。
二、答辯意旨略謂：訴願人於訴願書陳述案外人拆屋還地被告為黃許○柿，並非黃○
然，訴願人常住新北市○○○○街○段 209 之 17 號，民國 35 年即有人設籍
於案址等語，查拆屋還地屬民事私權爭執，他造爭訟與本案無涉，按訴願人個人
戶籍資料設籍於案址，且新北市○○區○○段 4440 建號其他登記事項業已載明
。本案倘為都市計畫實施前合法建物，訴願人亦未提出或述明與系爭建物等相關
戶籍、稅籍、門牌編定、建物登記等合法建築之相關事證或資料。故本隊處分之
事實認定，並無違誤，訴願人所述為無理由，請予以駁回等語等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新北市政府 100 年 1 月 19 日北府
工拆字第 1000002514 號公告：「主旨：公告本府關於建築法及違章建築處理辦
法就違章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，
以該隊名義執行，並自即日起生效。」。次按建築法第 4 條規定：「本法所稱
建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之
構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條第 1 款規定：「本法所稱建造，係指
左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。
．．．．。」、同法第 25 條第 1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市
）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」
、同法第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處
罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手
續；必要時得強制拆除其建築物。」；另依違章建築處理辦法第 2 條規定：「
本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之
審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」、同辦法第 5 條規定
：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起 5
日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。…」。
二、經查本件系爭建築物位於本市○○區○○路 0 段 102 號，前經臺灣臺北地方
法院民事執行處以 100 年 3 月 11 日北院木 100 司執甲字第 20681 號函略
以：「請派員於民國 100 年 4 月 13 日上午會同本院執行人員辦理如說明三
所示事項．．．說明三、測量債務人黃○然所有建物門牌『新北市○○區○○路
0 段 102 號未辦保存登記建物現況』。並請於勘測後，依土地登記規則第 139
條規定辦理查封登記．．．．。」，囑託本市新店地政事務所辦理未登記建物查
封登記，本市新店地政事務所於辦妥登記後以 100 年 4 月 27 日新北店地登
字第 1000006865 號函函復臺灣臺北地方法院民事執行處，隨函併檢送系爭建物
測量成果圖及建物登記公務用謄本各 1 份，同時副知本府工務局，原處分機關
爰派員於 100 年 5 月 2 日派員實地勘查，發現系爭建物係未經申請許可擅
自建造之 2 層樓、面積約 194.03 平方公尺之金屬、加強磚造房屋，此有違章
建築勘查紀錄表、現場照片、新北市新店地政事務所建物測量成果圖、建物登記
公務用謄本等附卷可稽，是以，系爭建築物為違章建築，洵堪認定，原處分機關
以訴願人為系爭違章建築認定通知書之處分相對人亦屬有據。
三、訴願人訴稱，系爭建築物經訴外人石○輝以 99 年重訴字第 1179 號訴請拆屋還
地，被告為黃許○柿，並非訴願人、訴願人常住本市○○區○○街○段 209 之
17 號、依戶籍謄本該建築物自民國 35 年即有人建屋居住，時間在都市計畫實
施前，不必申請建造執照為合法建築云云。按拆屋還地屬民事爭議，訴外人石○
輝訴拆屋還地，既未經法院判決確定，亦與本案無涉；又系爭建築物門牌號碼為
○○路 2 段 102 號，坐落地點跨越本市○○區○○段第 638、654、655 及
655 之 1 地號土地，經查 638 地號土地所有權人為中華民國，現為財政部國
有財產局管理，654 地號土地為案外人許○傳等 30 人所有，前開 2 筆土地上
並無合法建物登記；655 之 1 地號土地為案外人許○雄等 4 人所有，655 地
號土地為訴願人黃○然及訴外人等 3 人所有，地上建物建號均登記為○○段 2
85，查○○段 2858 建物之門牌號碼為○○○ 36 號、其主要材料為土造、層數
為一層，對照前揭本市新店地政事務所 100 年 4 月 27 日新北店地登字第 1
000006865 號函檢送之建物登記公務用謄本所載，本件系爭建物記載：「建物門
牌：○○路 0 段 102 號、層次：一層二層．．．．」，是系爭建物現況與○
○段 2858 建物均有不同，另查系爭建物門牌號碼：○○路 0 段 102 號，整
編前為○○○ 37 號，與○○段 2858 建物（整編前為○○○ 36 號）亦不相同
，是系爭建物顯非○○段 2858 建物，而係新建違章建物。又查系爭建物稅籍資
料記載納稅義務人分別有訴外人林○閔（持分四分之一）、林○薽（持分四分之
一）及訴願人（持分二分之一），及訴願人自 54 年 8 月 2 日起設籍該址迄
今，更可佐證訴願人縱非所有權人亦為有管領權限之人，是以原處分機關以訴願
人為系爭違章建築認定通知書之處分相對人自有所據。另訴願人稱該建物民國 3
5 年即有人建屋居住，故不必申請建造執照為合法建築一節，亦並無提供相關證
明以實其說，本件原處分機關以系爭系爭違章建築認定通知書通知訴願人系爭建
物屬實質違建，依法不得補辦建築執照手續，應予拆除，並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代理）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 11 月 9 日
|