新北市政府訴願決定書 案號：1003040387 號
訴願人 優○精品休閒旅館有限公司
代表人 何○霖
原處分機關 新北市政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 100 年 2 月 9 日北工使字第 1
000070697 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人將位於本市○○區○○○路 389 號建築物（下稱系爭建物）供作「旅館」
使用，前經原處分機關以 99 年 7 月 16 日北工使字第 G09907160012 號申報結果
通知書，通知訴願人「准予報備，列管定期檢查，並限於 99 年 8 月 31 日前改善
再行申報」在案；經本府於 100 年 1 月 12 日至現場勘查，發現訴願人未依前揭
通知書於 99 年 8 月 31 日前改正完竣並再行申報檢查簽證結果，已違反建築法第
77 條第 3 項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 7 條第 1 項及同條第 2
項之規定，原處分機關遂依建築法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號函併附
同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 100 年 2 月 28
日前重新辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）貴局 100 年 2 月 9 日北工使字第 1000070697 號函所載之「說明：……
二、旨揭建築物……（一）檢查項目不符規定提具改善計畫……（二）惟臺端
逾改善期限迄今未重新辦理申報作業……」，違反新北市政府 100 年 2 月
8 日北府觀管字第 1000102480 號函所載之「說明：……二、旨揭場所不合格
項目如下：（一）現場未附合格改善再行申報之公安申報書」，亦與行政程序
法第 5 條、同法第 8 條及同法第 96 條第 1 項第 2 款之規定有違。
（二）訴願人之同一違規事實（即新北市政府聯合稽查小組於 100 年 1 月 12 日
稽查所得之「未改善再行申報」），卻由新北市政府以 100 年 2 月 8 日
北府觀管字第 1000102480 號函限期改善後，再由新北市政府工務局以 100
年 2 月 9 日由新北市政府工務局以 100 年 2 月 9 日北工使字第 100
0070697 號函裁處 6 萬元罰鍰並限期改善，而疏未由處理在先之機關管轄，
違反行政罰法第 31 條第 1 項之規定；新北市政府工務局以 100 年 2 月
9 日北工使字第 1000070697 號函所為之處分為重複處分，亦未有教示記載，
該處分於法不合，應予撤銷云云等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本局 100 年 2 月 9 日北工使字第 1000070697 號函與新北市政府 100
年 2 月 8 日北府觀管字第 1000102480 號函，二函所認定之違規事實均係
「未於期限內改善並再行申報檢查簽證結果」，且再限期改善之期限均為「10
0 年 2 月 28 日」，因此，並未違反行政程序法第 5 條之明確原則，亦未
違反同法第 8 條之誠信原則。
（二）建築法與發展觀光條例分別有不同之規範目的，應無涉及一案兩罰。訴願人所
辯云云，實為推諉卸責之詞，核無可採，原處分機關依法裁處並無違誤，請依
法駁回其訴願等語。
理 由
一、首揭號函併附同文號行政處分書誤植之裁罰依據，業經原處分機關以 100 年 4
月 26 日北工使字第 1000236467 號函予以更正，合先敘明。
二、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府」、本府 100 年 1 月 19 日北府工建字第
1000054371 號公告：「主旨：公告本府將建築法除違章建築處理事項外，本府
關於建築法所定主管機關權限劃分予本府工務局執行，並自即日生效」。次按建
築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使
用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結
果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦
同」、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 7 條第 1 項第 2 款規定：「
當地主管建築機關收到申報人依第 5 條規定檢附申報書件之日起，應於 15 日
內查核完竣，並依下列查核結果通知申報人：……二、檢查簽證項目為提具改善
計畫書者，應限期改正完竣並再行申報。……」、同條第 2 項規定：「未依前
項第 2 款規定改善申報……當地主管建築機關應依本法第 91 條規定處理」、
建築法第 91 條第 1 項第 4 款規定：「未依第 77 條第 3 項……辦理建築
物公共安全檢查簽證或申報者，處建築物所有權人、使用人……6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者
，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期
限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除」。
三、卷查本案訴願人將系爭建物供作「旅館」使用（類組代碼 B4），前經原處分機
關以 99 年 7 月 16 日北工使字第 G09907160012 號申報結果通知書通知訴願
人，限於 99 年 8 月 31 日前改善缺失後再行申報，然訴願人並未於前開期限
內改正完竣並再行申報檢查簽證結果，此有原處分機關 100 年 1 月 12 日建
築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表在卷可稽，故訴願人違反建築法第
77 條第 3 項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 7 條第 1 項及同條
第 2 項規定之違規事實洵堪認定，原處分機關依建築法第 91 條第 1 項第 4
款規定，以首揭號函併附同文號處分書所為之處分，並無違誤，應予維持。
四、至於訴願人主張前揭 100 年 2 月 8 日北府觀管字第 1000102480 號函與 1
00 年 2 月 9 日北工使字第 1000070697 號函違反行政程序法第 5 條行政
行為明確原則及同法第 8 條行政行為誠信原則一節；經查，前揭二號函均係限
期訴願人於 100 年 2 月 28 日前改善完畢，並無「所需履行之義務不明確，
致訴願人無從遵循」之情事，從而，自無違反行政程序法第 5 條及同法第 8
條之可言。又訴願人主張原處分違反行政罰法第 31 條規定、為重複處分一節；
經查，建築法之規範目的在於維護建築物之公共安全，而發展觀光條例則以發展
觀光產業與加速國內經濟繁榮等等為其規範目的，二者規範目的各別、所課予之
行政法上義務亦有所不同，因此，並未違反行政罰法第 31 條之規定，亦非重複
處分。至於訴願人主張 100 年 2 月 9 日北工使字第 1000070697 號函未有
教示記載一節；經查，該號函已有明確之記載：「說明：五、本件受處分如認為
本處分有違法或不當，對本處分不服者，應於收受本處分書送達之翌日起 30 日
內檢送本處分書影本及訴願書 2 份及相關卷證至本局（使用管理科），由本局
層轉訴願管轄機關『新北市政府訴願審議委員會』提起訴願」，故訴願人前開主
張，亦有誤會。是以前開訴願人所辯各節，均無可採。訴願人其餘主張陳述，經
審酌後，均無礙違規事實存在之認定，於訴願審議決定之結果亦不生影響，故毋
庸一一論列，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 9 月 5 日
|