訴願人 戴○祥、戴○華
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊
上列訴願人等因違章建築事件，不服原處分機關 100 年 2 月 25 日新北拆認一字
第 1000007405 號違章建築認定通知書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等所有坐落本市○○區○○路 0 段 216 之 1 號 1 樓建築物後方之空
地（法地空地）上，經原處分機關於 100 年 2 月 24 日派員實地勘查，發現有未
經申請許可，擅自增建違章建築物（下稱系爭違章建物）之情事，原處分機關爰以首
揭違章建築認定通知書（下稱系爭通知書）通知訴願人等，系爭違章建物屬實質違建
，依法不得補辦建築執照手續，應行拆除。訴願人等不服，向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本建物係老舊房子，即是有違章部分，依現行法令規定亦屬列管緩拆，更何況
本建物曾經遭受板橋地方法院強制執行，拆除違章部分，日期為 95 年 12 月
7 日執行，法官亦在現場執行到結束，而訴願人僅是將被拆之部分整修好，以
免落水，本屋僅作住宿用又無營利，政府機關何須苦苦相逼善良百姓。
（二）原處分機關謂應強制拆除訴願人等之合法房屋前，根本不予訴願人等陳述意見
之機會，核其所為行政處分，顯然有違反行政程序法第 102 條規定之情事，
自應予以撤銷，另為適當之處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查訴願人等所有領有 72 股使字第 1399 號使用執照座落本市○○區○○路
0 段 216 之 1 號 1 樓建築物，其後空地上有擅自增建違章建築，經原處
分機關派員實地勘查屬實，乃以 100 年 2 月 25 日新北拆認一字第 10000
07405 號違章建築認定通知書認定在案，並依「臺北縣違章建築拆除優先次序
表」處分為「一般性案件違章建築 D 類 5 組」違章建築並無違誤。
（二）關於訴願人等主張於處分作成前未通知其陳述意見機會部分：查行政處分所依
據之事實如客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見之機會，行政
程序法第 103 條第 5 款定有明文，訴願人買受合法房屋當領有不動產權狀
、使用執照平面圖或建物測量成果圖等文件，其建築物合法之權利範圍當明確
無疑，其他擅自增建部分即屬違章建築，故本大隊人員至現地勘查比對上開圖
說，何處為增建之違建，其事實客觀上當屬明白足以確認，自得於處分作成前
不予陳述意見機會，亦無作成行政處分未遵守行政程序法之瑕疵，本案訴願人
所陳應屬無理由，是原處分應予維持等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、新北市政府 100 年 1 月 19 日北府
工拆字第 1000002514 號公告：「主旨：公告本府關於建築法及違章建築處理辦
法就違章建築處理業務部分所定主管機關權限，劃分予本府違章建築拆除大隊，
以該隊名義執行，並自即日起生效。」。
二、次按建築法第 4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂
蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」、同法第 9 條
第 2 款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：二、增建：於原建築物增加其
面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。」、同法第 25 條第
1 項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可
並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」、同法第 86 條第 1 款規定：「
違反第 25 條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物
造價千分之 50 以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。
」；違章建築處理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用
地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自
建築之建築物。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，
應於接到違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應
即拆除之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建
築法第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申
領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」。
三、查訴願人等所有坐落本市○○區○○路 0 段 216 之 1 號 1 樓建築物後方
之空地上，經原處分機關派員實地勘查，發現有未經申請許可，擅自增建系爭違
章建物之情事，乃以系爭通知書認定為違章建築，此有違章建築勘查紀錄表、現
場照片及改制前臺北縣新莊地政事務所建物測量成果圖附卷可稽，證實本案確屬
增建之違章建築無誤，原處分機關為維護建築物合於建築法規之規定及使用，依
法予以處分，並無違誤。
四、訴願人等訴稱原處分機關未予其陳述意見之機會，違反行政程序法第 102 條規
定云云，惟按行政程序法第 103 條第 5 款規定及行政罰法第 42 條第 6 款
規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述
意見之機會，查本件經比對使用執照平面圖及建物測量成果圖等文件，訴願人擅
自增建系爭違章建物之事證明確，依前揭規定，原處分機關於作成處分前自得不
給予陳述意見之機會，是訴願人等所辯尚難執為免罰之論據。從而，原處分機關
以系爭通知書認定該建築物為違章建築，命訴願人等應立即停工或停止使用，不
得補辦手續，並應自行拆除、恢復原狀，如逾期未履行將強制拆除，所為處分並
無違誤，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 6 月 9 日
|