訴願人 陳○茂
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 93 年至 97 年地價稅之核課及 99 年 1
2 月 8 日北稅法字第 0990126928 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府
依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落改制前（下同）臺北縣○○市○○段 142 地號土地（98 年重測
前為臺北縣○○市○○○段 102-60 地號；下稱系爭土地），係 93 年 9 月 8 日
分割自臺北縣○○市○○段 6 地號土地（98 年度重測前為臺北縣中和市○○○段
102-12 地號土地），前經原處分機關所屬中和分處核定免徵地價稅在案。嗣該分處
於 98 年辦理地價稅稅籍及使用情形清查作業，發現系爭土地屬本府工務局所核發 7
5 中使字第 1901 號使用執照（74 中建字第 1466 號建造執照）申請之建築基地範
圍內，依行為時土地稅減免規則第 9 條但書規定無免徵地價稅之適用，該分處遂依
稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系爭土地 93 年至 97 年地價稅新臺幣（下同）5 萬 5
,282 元、3 萬 960 元、3 萬 960 元、3 萬 1,273 元、3 萬 1,273 元，合計
17 萬 9,748 元。訴願人不服，申請復查，未獲變更，訴願人仍表不服，向本府提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本人所有○○市○○段 142 地號（舊地號為○○○段 102-60 地號）補徵地
價稅事，經 77 年 5 月 3 日北縣稅中字第 25833 號函免徵在案，且該地
業登記為「道」。
（二）該地通道係供○○市○○段 143 、147 至 153 地號上共 40 棟建物所有權人
及大眾通行使用。且該通道業已有通行 25 年以上之既成道路，又不能作其他
用途。應准予免徵地價稅等語。
二、答辯意旨略謂：查系爭土地於 93 年 9 月 8 日因「變更中和都市計畫（部分
乙種工業區為道路用地）樁位測定暨中和都市計畫樁位補建作業」辦理逕為分割
，登記前之母地號為○○區○○○段 102-12 地號土地（重測後現為○○區○○
段 6 地號土地），而該母地號前經原處分機關所屬中和分處免徵地價稅，故系
爭土地 93 年分割後續予免徵地價稅，此有土地建物查詢資料、改制前臺北縣中
和地政事務所 99 年 2 月 3 日北縣中地登字第 0990001660 號函、99 年 4
月 20 日北縣中地測字第 0990005663 號函及本府城鄉發展局 99 年 4 月 23
日北城測字第 0990369623 號函檢送「變更中和都市計畫（部分乙種工業區為道
路用地）樁位成果」等影本各 1 份附卷可稽。嗣該分處於 98 年清查發現系爭
土地之使用分區為「乙種工業區」，有改制前臺北縣中和市公所 98 年 5 月 1
日北縣中工字第 0980025236 號函檢送系爭土地之都市計畫使用分區（或公共設
施用地）證明書附卷可證，又依據本府工務局 98 年 7 月 1 日北工建字第 0
980342326 號函示略以：「說明：……二、○○○段 102-60 地號土地，經調閱
本局所核發 75 中使字第 1901 號使用執照（74 中建字第 1466 號建造執照）
，與原核准配置圖說核對結果，係屬該照申請之建築基地範圍內之八公尺私設道
路（不計入法定空地面積）。」及 99 年 11 月 17 日北工建字第 0991014105
號函示略以：「主旨：有關貴處函查本縣○○市○○○段 102-60 地號土地是否
為建築法第 11 條第 1 項規定建築基地所應留設之法定空地一案……說明：…
…二、有關本案前經本局 97 年 7 月 23 日北工建字第 0970550570 號函、98
年 7 月 1 日北工建字第 0980342326 號函、99 年 7 月 13 日北工建字第
0990413410 號函、99 年 8 月 4 日北工建字第 0990680013 號函復在案，
案查答覆內容並無疑義，係屬該執照申請建築基地內之私設道路，以該私設道路
核發該執照，雖不計入法定空地面積檢討，仍屬該照之法定空地。」此亦有上開
號函等在卷可稽，是系爭土地既屬建築基地範圍內，依行為時土地稅減免規則第
9 條但書規定無免徵地價稅之適用，則該分處依稅捐稽徵法第 21 條規定補徵系
爭土地 93 年至 97 年地價稅 5 萬 5,282 元、3 萬 960 元、3 萬 960 元
、3 萬 1,273 元、3 萬 1,273 元，合計 17 萬 9,748 元，於法並無不合等
語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」；行為時土地稅減免規則第 9 條規定：「無償供公共使
用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造
房屋應保留之空地部份，不予免徵。」；稅捐稽徵法第 21 條規定：「稅捐之核
課期間，依左列規定：…二、…及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定
課徵之稅捐，其核課期間為 5 年。…在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐
者，仍應依法補徵或並予處罰…」。次按建築法第 11 條第 1 項規定：「本法
所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」。
二、卷查本案訴願人所有系爭土地，前經原處分機關所屬中和分處核定免徵地價稅在
案。嗣該分處於 98 年辦理地價稅稅籍及使用情形清查作業時，發現系爭土地之
使用分區為「乙種工業區」，有臺北縣中和市公所 98 年 5 月 1 日北縣中工
字第 0980025236 號函檢送系爭土地之都市計畫使用分區（或公共設施用地）證
明書附原處分卷可證，又依據本府工務局 98 年 7 月 1 日北工建字第 09803
42326 號函示略以：「說明：…二、○○○段 102-60 地號土地，經調閱本局所
核發 75 中使字第 1901 號使用執照（74 中建字第 1466 號建造執照），與原
核准配置圖說核對結果，係屬該照申請之建築基地範圍內之八公尺私設道路（不
計入法定空地面積）。」及 99 年 11 月 17 日北工建字第 0991014105 號函示
略以：「主旨：有關貴處函查本縣○○市○○○段 102-60 地號土地是否為建築
法第 11 條第 1 項規定建築基地所應留設之法定空地一案…說明：…二、有關
本案前經本局 97 年 7 月 23 日北工建字第 0970550570 號函、98 年 7 月
1 日北工建字第 0980342326 號函、99 年 7 月 13 日北工建字第 099041341
0 號函、99 年 8 月 4 日北工建字第 0990680013 號函復在案，案查答覆內
容並無疑義，係屬該執照申請建築基地內之私設道路，以該私設道路核發該執照
，雖不計入法定空地面積檢討，仍屬該照之法定空地。」此亦有上開號函等附原
處分卷可稽，是系爭土地既屬建築基地範圍內之法定空地，依行為時土地稅減免
規則第 9 條但書規定無免徵地價稅之適用，則該分處依稅捐稽徵法第 21 條規
定補徵系爭土地 93 年至 97 年地價稅 5 萬 5,282 元、3 萬 960 元、3 萬
960 元、3 萬 1,273 元、3 萬 1,273 元，合計 17 萬 9,748 元，揆諸前揭
法令，並無不合。
三、至訴願人主張系爭土地係供臺北縣○○市○○段 143、147 至 153 地號上共 40
棟建物所有權人及大眾通行使用，且該通道業已有通行 25 年以上之既成道路，
應准予免徵地價稅一節，惟依首揭建築法規定，建築基地為供建築物本身所占之
地面及其所應留設之法定空地，是系爭土地既為建築基地範圍內，依前揭行為時
土地稅減免規則第 9 條但書規定，自無免徵地價稅之適用，訴願人所述，核不
足採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 6 月 1 日
|