訴願人 簡○雄
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年 7 月 5 日北稅板一字第 09900
23677 函、99 年地價稅繳款書及 99 年 12 月 8 日北稅法字第 0990126874 號復
查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落（改制前）臺北縣○○市○○段 361 地號土地（以下簡稱系爭土
地），因稅籍資料錯誤，原漏未課徵地價稅，嗣原處分機關板橋分處於 99 年地價稅
稅籍及使用情形清查作業發現，並依稅捐稽徵法第 21 條規定，以 99 年 7 月 5
日北稅板一字第 0990023677 函補徵核課期間內 94 年至 97 年地價稅分別為新臺幣
（下同）3,611 元、3,611 元、4,514 元、4,514 元（98 年系爭土地地價稅已按一
般用地稅率核定）。訴願人於 99 年 4 月 28 日以系爭土地供公共巷道使用向該分
處申請減免地價稅，案經本府工務局查復系爭土地係屬本府工務局核發 70 板使字第
2386 號使用執照（68 板建字第 3710 號建築執照）申請範圍內之建築基地，是依
行為時土地稅減免規則第 9 條但書規定核無免徵地價稅之適用；該分處遂續按一般
用地稅率核定課徵系爭土地及系爭外○○市○○段 773 地號土地 99 年地價稅 5,6
29 元（系爭土地地價稅額計 5,099 元）。訴願人就上開處分不服申請復查，未獲
變更，訴願人仍表不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）建築法第 30 條規定，土地權利係指可供建築使用之土地權利而言，此與民法
第 787 條、788 條之通行權有別；如依建築法第 30 條規定，那麼為何○○
段 361 地號的土地之所有權還是本人而不是起造人？為什麼沒有本人土地使
用同意書？
（二）建築法第 5 條規定，本人土地是在民國 60 年 12 月 22 日建築法修正後建
造完成之建築基地法定空地，依法建築基地跟法定空定是不能分割並所有權人
要同一個人，但本人在○○段 361 地號並沒有建築物。
（三）依建築法第 25 條第 1 項、第 42 條、第 48 條及臺灣省建築管理規則第 2
條第 1 項、第 4 條第 1 項第 1 款及大法官釋字第 400 號解釋等，本
人的土地是供公眾通行，具有公用地役關係之巷道為該規則所稱現有巷道。又
本人○○段 361 地號土地早已被市縣府機關歸為巷路、才會被編為巷弄號碼
，並供公眾通行使用已超過 20 年以上。
（四）本人○○段 0773 地號土地的地價稅以往都在 5XX 元，但為何 99 年地價稅
從 5XX 元變成了 5,629 元？請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）按「依建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規
定，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築
物使用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積
之計算方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身
使用之面積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。」（最高行政法院 96
年度判字第 1727 號判決參照）；又「查由於法定空地係由建蔽率而來，而建
蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使
用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活
品質，是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留
設之法定空地，故原審按建築法第 11 條第 1 項規定：『本法所稱建築基地
，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。』認為『建築基地扣
除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地』之見解，揆
諸前揭規定及說明，核無違誤。」（最高行政法院 98 年度裁字第 1161 號裁
定參照）。
（二）本案系爭土地因稅籍資料錯誤原漏未課徵地價稅，嗣原處分機關板橋分處於 9
9 年地價稅稅籍及使用情形清查作業發現並依稅捐稽徵法第 21 條補徵核課期
間內 94 年至 97 年地價稅（98 年系爭土地地價稅已按一般用地稅率核定）
，於法並無不合。又 99 年地價稅包含系爭土地地價稅 5,099 元及系爭外○
○區○○段 773 地號土地地價稅 530 元；訴願人所述○○區○○段 773
地號土地 99 年地價稅為 5,629 元，顯有誤解，請予以駁回等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全
免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」分別為土地稅法第 14 條
及行為時土地稅減免規則第 9 條所明定。次按「稅捐之核課期間，依左列規定
： 2、……，及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核
課期間為 5 年。」、「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法
補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」稅捐稽徵
法第 21 條第 1 項第 2 款、第 2 項亦有明文。
二、次按「依建築法第 11 條第 1 項規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及
其所應留設之法定空地；又建築技術規則建築設計施工編第 1 條第 4 款規定
，建蔽率係指建築面積占基地面積之比率；換言之，建築基地即係供該建築物使
用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築基地面積之計算
方式原則上係以建築面積除以建蔽率得之，而建築基地扣除建築物本身使用之面
積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地。」（最高行政法院 96 年度判字第
1727 號判決參照）；又「查由於法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目
的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋
依建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活品質，是以當建築
面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原
審按建築法第 11 條第 1 項規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占
之地面及其所應留設之法定空地。』認為『建築基地扣除建築物本身使用之面積
（含騎樓地）後即為該建築之法定空地』之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違
誤。」（最高行政法院 98 年度裁字第 1161 號裁定參照）。本案訴願人於 99
年 4 月 28 日以系爭土地供公共巷道使用向原處分機關板橋分處申請減免地價
稅，經該分處 99 年 5 月 20 日現場會勘結果，系爭土地確係供巷道使用，惟
查系爭土地之使用分區為「住宅區」，地目為「建」，且依據本府工務局 99 年
5 月 26 日北工建字第 0990444469 號函查復略以：「說明：三、○○市○○段
361 地號土地，經調閱本局核發 70 板使字第 2386 號使用執照（68 板建字第
3710 號建築執照），與卷內原核准配置圖說核對結果，屬該照申請建築基地範
圍內。」此有前揭本府工務局號函、土地使用分區線上查詢資料、土地建物查詢
資料及 99 年 5 月 20 日現場勘查紀錄附卷可稽；是系爭土地依行為時土地稅
減免規則第 9 條但書規定核無免徵地價稅之適用，原處分機關續按一般用地稅
率核定課徵系爭土地及系爭外○○市○○段 773 地號土地 99 年地價稅為 5,6
29 元，洵屬有據。又 99 年地價稅包含系爭土地地價稅 5,099 元及系爭外○
○區○○段 773 地號土地地價稅 530 元，合計共為 5,629 元；訴願人所陳
，單○○區○○段 773 地號土地 99 年地價稅即為 5,629 元，實有誤解。
三、至訴願人主張既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地
既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，此為司法院釋
字第 400 號著有明文，是系爭土地為供公共通行，具有公用地役關係之巷道，
為前揭所稱現有巷道云云；然經查司法院釋字第 400 號之解釋意旨，係謂若在
某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令
規定繼續作道路使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違。與本件系爭土地
作為建築基地之法定空地，應負擔公法上之納稅義務，實屬二事。職是，訴願人
上揭主張，容屬誤解法令，尚難採憑。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 10 日
|