訴願人 楊○坤
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 8 月 31 日北工使字第 099
0634738 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣改制前（下同）臺北縣○○市○○路 8、10 號 1、2 樓及 6 號 2 樓建築物，
原核准用途為「店舖、住宅」（G 類 3 組、H 類 2 組）。經臺北縣政府聯合查報
小組分別於 99 年 5 月 24 日、6 月 28 日赴現場勘查，發現訴願人未經核准擅自
變更為「觀光按摩場所」（B 類 1 組）、「美容瘦身中心」（D 類 1 組）使用，
原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項
第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元
罰鍰，並命於 99 年 10 月 30 日前恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人檢附使用執照，經向臺北縣政府經濟發展局辦理商業登記，取得核准營
業項目為一、JZ99080 美容美髮服務業；二、JZ99110 瘦身美容業，並無告
知應辦理什麼變更用途後才能營業，訴願人依營業項目經營，並無不符。
（二）本案已造成不利訴願人之情形，訴願人並非漠視法令，不願申請變更用途許可
，實因不諳法令，且申請變更用途許可為專業範疇，且無法估計其申辦期程，
為固生計，訴願人業已盡最大注意義務且無任何故意或過失促其違法使用。綜
上，請重新審議撤銷此一行政處分書云云。
二、答辯意旨略謂：卷查本案坐落臺北縣○○市○○路 8、10 號 1、2 樓及 6 號
2 樓建築物，原核准用途為「店舖、住宅」，前經原處分機關於 99 年 5 月 2
4 日、99 年 6 月 28 日至現場稽查，現場設置包廂、隔間 7 間及美容床供
營業使用，該建築物未經核准擅自變更用途為觀光按摩場所、瘦身美容中心使用
，業已違反建築法第 73 條第 2 項規定，原處分機關爰依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續，並無違
誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 1
1 月 1 日起生效。」。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。」。
三、查臺北縣○○市○○路 8、10 號 1、2 樓及 6 號 2 樓建築物，領有臺北縣
建設局核發 62 使字第 187 號、第 188 號使用執照，原核准用途為「店舖、
住宅」（G 類 3 組、H 類 2 組）。經臺北縣政府聯合查報小組分別於 99 年
5 月 24 日、6 月 28 日赴現場勘查，發現現場設置包廂、隔間 7 間及美容床
供營業使用，訴願人未經核准擅自變更為「觀光按摩場所」（B 類 1 組）、「
美容瘦身中心」（D 類 1 組）使用，與原核准使用不符，此有使用執照存根、
建築物公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表、現場照片（均影本）等附卷可
稽，本件違規事證，堪予認定。訴願人訴稱，訴願人依營業項目經營，並無不符
。訴願人並非不願申請變更用途，實因不諳法令，請重新審議撤銷原處分云云。
惟按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」，查系爭建築物既有前開與原核定使用不合之違章情事，而訴願人復未申請核
准變更使用，已有法定作為義務之違反，其違規事實即已成立，自應受罰，訴願
人如欲經營觀光按摩業，應於辦理變更手續領得變更使用執照後，始得為之。另
依行政罰法第 8 條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，訴願人尚
難以其不知法律為由冀邀免責，是訴願人所訴，均核無可採。從而原處分機關以
訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 99 年 10 月 30 日前恢復原狀或補辦
手續（領得變更使用執照），揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 11 日
|