新北市政府訴願決定書 案號：993031428 號
訴願人 吳○耿
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 12 日北工使字第 099
1086654 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落改制前（下同）臺北縣○○市○○路 89 巷 19 號建築物（下稱系
爭建築物），領有原處分機關核發 82 使字第 587 號使用執照，使用分區為「商業
區」，原核准用途第 1 層為「店鋪（G 類 3 組）」。原處分機關於 99 年 10 月
18 日派員赴現場勘查，發現系爭建築物有未經核准擅自變更使用為「觀光按摩場所
（B 類 1 組）」之違章情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項
規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁
處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執
照）。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人為經營泰舒○推拿養生館，於 99 年 6 月申請核准設立營業，而對建
築法規並不清楚，才造成建築物室內變更使用而未申請，目前已委請建築師提
出申請在案，於期限內應可變更完成。
（二）訴願人沒有經營觀光按摩，也未擅自變更用途，更沒有經營色情按摩行業，原
處分機關卻依據自我主張，加註違反建築法予以開罰，實為不妥。訴願人持內
政部所核發推拿整復員及其所核發的工作項目開業，實為正當合法工作，請撤
銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：系爭建築物領有原處分機關核發 82 使字第 587 號使用執照，
使用分區為「商業區」，原核准用途第 1 層為「店鋪（G 類 3 組）」，前經
原處分機關於 99 年 10 月 18 日至現場稽查，現場設置包廂、隔間 3 間、美
容床（椅）3 組供營業使用，依內政部 93 年 9 月 14 日台內營字第 0930086
367 號訂定之「建築物使用類組及變更使用辦法」第 2 條附表一建築物使用類
組使用項目表所示，將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所係屬「觀光按摩場
所（B 類 1 組）」，該建築物未經核准擅自變更用途為「觀光按摩場所（B 類
l 組）」使用，原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，予以裁處，並無違誤。本件訴願為無理由，請
予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年
11 月 1 日起生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核
定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火
區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，
應申請變更使用執照。…」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使
用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於
期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經
核准變更使用擅自使用建築物者。」。又將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場
所係屬「觀光按摩場所（B 類 1 組）」，為建築物使用類組及變更使用辦法（
內政部 93 年 9 月 14 日台內營字第 0930086367 號令訂定）第 2 條附表一
「建築物使用類組使用項目表」所明定。
二、查系爭建築物領有原處分機關核發 82 使字第 587 號使用執照，使用分區為「
商業區」，原核准用途第 1 層為「店鋪（G 類 3 組）」。原處分機關於 99
年 10 月 18 日派員赴現場勘查，發現現場設置包廂、隔間 3 間、美容床（椅
）3 組供營業使用，為將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，依前揭建築物
使用類組及變更使用辦法第 2 條附表一「建築物使用類組使用項目表」所定，
核屬「觀光按摩場所（B 類 1 組）」，顯與原核定使用不符，此有使用執照存
根影本、99 年 10 月 18 日勘查紀錄表、採證照片、平面圖影本等在卷可憑，
本件違規事證，堪予認定。訴願人訴稱，99 年 6 月申請核准設立營業，而對
建築法規並不清楚，才造成建築物室內變更使用而未申請，目前已委請建築師提
出申請云云，惟按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組
使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火
避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更
使用執照。…」，查系爭建築物既有前開與原核定使用不合之違章情事，而訴願
人復未申請核准變更使用，已有法定作為義務之違反，其違規事實即已成立，自
應受罰，訴願人如欲作「觀光按摩場所（B 類 1 組）」使用，應於辦理變更手
續領得變更使用執照後，始得為之，縱令訴願人事後已提出用途變更申請，亦不
影響該違規行為之成立。本件原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項
規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
限期恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照），揆諸首揭規定，並無不合，原
處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 22 日
|