訴願人 黃○華
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 3 日北工使字第 099
1034278 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人將位於改制前（下同）臺北縣○○市○○路 209 號建築物（下稱系爭建築
物）供作「補習班」使用，案經原處分機關以 98 年 2 月 17 日北工使字第 09801
03387 號函請訴願人於 98 年 12 月 31 日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作
業，惟訴願人逾期仍未辦理申報，已違反建築法第 77 條第 3 項規定，原處分機關
爰依同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人
新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 99 年 12 月 10 日前補辦手續。訴願人不服
，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本班於 98 年 2 月 11 日新辦立案，經教育局、消防局、工務局共同會勘通
過，且核發立案證書。
（二）本班委託中華建築物公共安全檢查股份有限公司辦理簽證及申報，惟所得資訊
是剛立案第一年（98 年度）因已共同會勘合法通過，無須再辦簽證及申報，
等第二年再辦即可。
（三）本班經營補習班系，一向奉公守法，絕無違法之心，請免除重罰等語。
二、答辯意旨略謂：有關本案前經本局 98 年 2 月 17 日北工使字第 0980103387
號函限訴願人於 98 年 12 月 31 日前辦理建築物公共安全檢查及申報作業在案
，惟查負責人未變更且迄今尚未辦理建築物公共安全檢查及申報手續，故原處分
機關依違反建築法第 77 條第 3 項規定爰依同法第 91 條第 1 項第 4 款規
定，以系爭號函處訴願人 6 萬元罰鍰，並請於 99 年 12 月 10 日前補辦手續
完成，原處分機關依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 1
1 月 1 日起生效。」；次按建築法第 77 條第 3 項規定：「供公眾使用之建
築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構
或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之
建築物，經內政部認有必要時亦同。」、同法第 91 條第 1 項第 4 款規定：
「未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者
，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以
下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連
續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自
行拆除，恢復原狀或強制拆除。」。
二、卷查本案訴願人將系爭建築物供作「補習班」使用，案經原處分機關以 98 年 2
月 17 日北工使字第 0980103387 號函請訴願人於 98 年 12 月 31 日前辦理建
築物公共安全檢查簽證及申報作業，惟訴願人逾期仍未辦理申報，違反前揭建築
法第 77 條第 3 項規定，違規事實洵堪認定，原處分機關依同法第 91 條第 1
項第 4 款規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
限期於 99 年 12 月 10 日前補辦手續，核其處分，並無違誤，應予維持。至訴
願人主張其於立案第一年已經共同會勘合法通過，無須再辦簽證及申報一節，惟
查卷附臺北縣政府 98 年 2 月 11 日北府教社字第 0980091173 號函，訴願人
所謂「共同會勘」，應係臺北縣政府審查是否同意訴願人設立補習班所為之會勘
，要難謂會勘合格後即無須辦理建築物公共安全檢查簽證及申報作業，兩者核屬
二事，是訴願人所訴，尚難採憑。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 12 日
|