新北市政府訴願決定書 案號：993021383 號
訴願人 吳○安
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 23 日北工使字第 099
0896280 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於改制前（下同）臺北縣○○市○○路 0 段 132 號 1 樓建築物
，經原處分機關於 97 年 7 月 16 日、99 年 8 月 9 日派員至現場勘查，發現
該址建築物有未經核准擅自變更破壞外牆並增設門扇，雖回復部分外觀但與原核准圖
說不符等情事，違反建築法第 73 條第 2 項及第 91 條第 1 項第 1 款之規定，
爰以首揭號函併附同文號處分書處新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 99 年 12 月
20 日依原核准圖說恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，向本府提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：查系爭建物於 97 年 7 月 21 日北工使字第 0970538964 號函
處理，並於 97 年 9 月 30 日前恢復原狀在案，至今皆無變動，因係空屋，有
長蜘蛛網，時達二年多，牆面已變黃，誠請貴局查證鑑定等語。
二、答辯意旨略謂：前經本局以 97 年 7 月 21 日北工使字第 0970538964 號函請
訴願人於 97 年 9 月 30 日前恢復原狀或補辦手續在案，復經 99 年 8 月 9
日至現場勘查，系爭處所未經核准擅自破壞一樓夾層後側外牆並增設門扇，雖已
單側回復外觀，但與原核准圖說狀態不符屬實，故以訴願人違反建築法第 73 條
第 2 項及第 91 條第 1 項規定，以系爭號函處訴願人 6 萬元罰鍰。並限期
恢復原狀或補辦手續，依法並無違誤。至訴願人稱己恢復原狀在案，至今皆無變
動，查原處分機關基於行政程序法第 9 條之原則，採信訴願人已恢復原狀，惟
再次會勘仍發現違規情事並未改善，業以違法建築法第 73 條規定，訴願人所言
，顯不能因此卸免應負之行政責任，核無可採，本案訴願核無理由，請依法予以
駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 1
1 月 1 日起生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定
之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火
區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，
應申請變更使用執照。…」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情
形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 3
0 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期
限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核
准變更使用擅自使用建築物者。…」。復按建築物使用類組及變更使用辦法第 1
條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第 73 條第 4 項規定訂定之。」
、同辦法第 8 條規定：「本法第 73 條第 2 項所定有本法第 9 條建造行為
以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定
使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：…六、建築物之分戶牆、
外牆、開放空間或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」。
二、查訴願人所有位於臺北縣○○市○○路 0 段 132 號 1 樓建築物，領有本府
核發之 76 使字第 000 號使用執照（使用分區為「商業區」、用途為「店舖」
），前經原處分機關於 97 年 7 月 16 日於現場勘查，發現有未經核准擅自變
更破壞外牆並增設門扇等情事，原處分機關以 97 年 7 月 21 日北工使字第 0
970538964 號函請訴願人於 97 年 9 月 30 日前恢復原狀或補辦手續在案，復
經 99 年 8 月 9 日至現場勘查，系爭未經核准擅自破壞外牆並增設門扇處，
雖已於公用梯間側回復外觀，但於室內側並未回復，且其回復之材質係以矽酸鈣
板封閉，亦與原核准圖說狀態不符，其已違反建築法第 73 條第 2 項及第 91
條第 1 項規定，此有原處分機關卷附勘查紀錄表及採證照片 7 幀可稽。原處
分機關依首揭號函併附同文號處分書處罰 6 萬元，並限於 99 年 12 月 20 日
依原核准圖說恢復原狀或補辦手續，予法有據，應無違誤。至訴願人主張已於 9
7 年 9 月 30 日前恢復原狀在案，至今皆無變動云云。參照高雄高等行政法院
96 年度訴字第 1011 號判決意旨：「…又對於物之所有或占有而具有事實管領
力者，即應承擔適時排除危害的責任，以達成維護公共安全與公共秩序免於危害
之目的，此即行政法理論上所謂之『狀態責任』…。換言之，『狀態責任』係指
人民對於物之性質或狀態，原則上最能把握，具有防止危害發生之可能，且依法
規之規範目的，亦課予人民有防止之義務，能防止卻疏於防止，則為對此義務之
違反，即須受到行政秩序罰之處罰…。按建築法制定之目的係為實施建築管理，
以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀該法第 1 條規定
自明。又 84 年 8 月 2 日修正之建築法第 77 條第 1 項亦規定：『建築物
所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。』該項修正理由
更明謂：『為全面建立建築物使用檢查制度，使建築物使用行為主體與責任歸屬
能具體明確，爰明定建築物之所有權人、使用人應負有維護建築物合法使用之責
任』。足見建築物之所權人及使用人，係負有維護建築物合法使用之狀態責任，
於建築物未經領得變更使用執照，即不得變更其使用。故而行為時建築法第 73
條及第 90 條所規範之對象，自不以實際變更建築物之行為人為限，苟其對該建
築物具有事實管領力者，例如：現所有權人或使用人，自應對該建築物負擔狀態
責任，而成為責任人，要不待言。此觀現行建築法第 91 條第 1 項第 1 款：
『違反同法第 73 條第 2 項規定擅自變更建築物使用者，其處罰之對象為建築
物所有權人或使用人。』之規定自明」，故訴願人應有維護系爭建物合法使用之
狀態責任，洵無疑義。故原處分機關復於 99 年 8 月 9 日派員至現場勘查，
違規情事仍未改善或補辦變更使用手續屬實，且紀錄表亦經訴願人簽名確認，是
訴願人所辯云云，核不足採。原處分機關認其違反建築法第 73 條第 2 項及第
91 條第 1 項規定，處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期改善完竣，揆諸上開法令
規定，原處分機關之處分並無不合，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 14 日
|