訴願人 周○珠
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 4 日北工使字第 099
0928218 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有位於改制前（下同）臺北縣○○市○○○路 89 巷 9 號 5 樓之建築
物（下稱系爭建築物），領有臺北縣政府核發 69 使字第 2230 號使用執照，因民眾
陳情該建築物有違規使用情形，經原處分機關派員分別於 99 年 6 月 29 日赴現地
勘查，發現系爭建築物有未經許可擅自破壞其樓頂之水塔之違規情事，遂通知訴願人
停止施作並陳述意見；原處分機關後於 99 年 9 月 17 日再次現場勘查，發現現場
雖經改善但仍與原核准圖說不符情事，原處分機關遂以訴願人違反建築法第 73 條第
2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處
分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命於 99 年 12 月 30 日前恢復原核
准用途或補辦手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本建築物為 30 餘年老舊公寓，頂樓水塔置放於 9 號 5 樓正上方，長期雨
水及水塔滲水都囤積在 9 號頂樓及原滲水水塔下方，造成滲水嚴重，多年不
堪使用，今附上同棟公寓部分人住戶同意置放兩個不銹鋼水塔同意書佐證，且
修繕費用重複花費，水塔為 10 戶所共有費用，其他用戶也不置理，今因其住
戶陳情，作如此裁定罰款，實難信服。
（二）本件在原處分之前恢復原範圍，水塔功能並未喪失，、、當初裝配兩個不銹鋼
水塔恢復供水後原來拆除範圍還原其範圍，施工時也告知使用課砌磚情形。
（三）來函裁定罰鍰，並限於 99 年 12 月 30 日前恢復原狀，接文後我施工人員安
排復工，但陳情人在施工復原都上樓，並叫警員來阻擋修復工程，屢屢不能進
行。、、敦請協助等語。
二、答辯意旨略謂：前經原處意見在分機關於 99 年 6 月 29 日派員現場勘查，發
現該址未經許可，擅自破壞水塔屬實，故以 99 年 7 月 9 日北工使字第 099
0598736 號函請訴願人於 99 年 8 月 15 日前以書面向原處分機關陳述案，訴
願人陳述理由無理由，原處分機關於 99 年 9 月 17 日派員現場複勘，發現擅
自破壞水塔雖已回復外觀（砌磚），但與原核准圖說狀況（RC 構造）不符，原
處分機關乃依違反建築法第 73 條第 2 條爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定，以系爭號函處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 99 年 12 月 30 日前依原核
准圖說恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照），原處分機關依法裁處並無違
誤。至訴願人日前施工時，因陳情人頻頻阻擋修復工程，以致無法順利復工，係
屬私權糾紛，應循司法途徑尋求解決，故訴願人所言，顯不能因此卸免其應負之
行政責任，所述核無可採等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 1
1 月 1 日起生效。」次按建築法第 73 條第 2 項、第 4 項及第 91 條第 1
項第 1 款規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第
9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及
其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」、「第 2 項建築
物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之
。」「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者
6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手
續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封
閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項
規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。…」。
二、卷查系爭建築物，因民眾陳情有違規使用情事，原處分機關於 99 年 6 月 29
日派員現場勘查，發現該址頂樓水塔未經許可遭擅自破壞，故函請訴願人應於 9
9 年 8 月 15 日前以書面向原處分機關陳述意見，惟原處分機關認訴願人陳述
並無理由，復於 99 年 9 月 17 日再次派員至現場複查，發現其擅自破壞之水
塔雖已砌磚回復外觀，但與原核准圖說之 RC 構造不符，原處分機關爰依建築法
第 73 條第 2 條及同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以系爭號函處訴願人
6 萬元罰鍰，並限於 99 年 12 月 30 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續（
領得變更使用執照），揆諸首揭法令規定，固屬有據；然依建築法第 73 條第 2
項規定，建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或其他與原核定使
用不合之變更者，應申請變更使用執照。本件訴願人於系爭建築物頂樓改置放兩
個不銹鋼水塔，如仍作水塔使用，是否已合致上開規定，而認其有變更使用類組
或與原核定之使用類組不符之情事？不無疑義；又依建築法規定應先向原處分機
關申請變更使用執照，經核准後再依核准事項施作，原係考量結構安全，卷查訴
願人曾委請陳建祥建築師事務所向原處分機關陳述意見，新置水塔蓄水量約 6.3
3 公噸，新水箱荷重比原來輕，倘其所言為真，系爭建築物頂樓水塔由 RC 構造
變更為不銹鋼水塔及砌磚，其是否有礙結構安全之虞，而須先經申請變更使用執
照後，方得建造？原處分機關未先予究明，即率然裁處訴願人，原處分難謂無疑
義。
三、再查依建築法第 73 條第 2 項規定，建築物應申請變更使用執照之態樣有二：
「變更使用類組者」、「建築法第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防
火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者」。復查依
該條第 4 項規定授權訂定之按建築物使用類組及變更使用辦法第 2 條表列明
定建築物之使用類別、組別，同辦法第 8 條則詳列該條項所定「建築法第 9
條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其
他與原核定使用不合之變更者」之項目種類。是建築物有無上開辦法第 2 條規
定所表列之類組使用變更或第 8 條規定所列項目之變更，攸關建築物應否須經
申請變更使用執照後，方得使用。原處分機關認定與原核准圖說狀況不符，係違
反建築法第 73 條第 2 項規定，然系爭處分書及原處分機關函所送答辯書內僅
記載其與原核准圖說不符，而未闡明該情事究屬上開建築法第 73 條第 2 項規
定何種態樣或項目，而須申請變更使用執照，有違行政行為之內容應明確之原則
（行政程序法第 5 條規定），原處分難謂適法。是以，原處分不無違誤，爰將
原處分撤銷，由原處分機關查明後，另為適法之處分。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（請假）
委員 陳慈陽（代行）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 100 年 3 月 29 日
|