訴願人 鄭○芸
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 20 日北工使字第 099
0946984 號函併附 99 年 10 月 19 日同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣臺北縣政府聯合稽查小組於 99 年 8 月 12 日至改制前（下同）臺北縣○○市○
○路 411 號 1 至 3 樓建築物現場稽查，發現訴願人未經核准擅自將該建物（領
有原處分機關核發之 60 使字第 364 號使用執照，原核准用途為「住宅」），變更
用途為「觀光按摩場所」（B1 類組）使用（店招：漢○養生館），經原處分機關爰
以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定
，以首揭號函併附同文號處分書，處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰並限期恢復原
狀或補辦手續完成。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府，
茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願及訴願補充意旨略謂：原營業場所 2 樓間除木製結構外，已全部拆除，3
樓並非本營業場所。也依規定保留 130 公分以下，且事業目的主管機關並非新
北市政府經濟發展局，漢○養生館亦已於 9 月間結束營業等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）訴願書中所填 99 年 10 月 19 日北工使字第 0991001534 號函，「為請訴願
人於 99 年 11 月 20 日前辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續」。與訴
願人檢附附件 99 年 10 月 20 日北工使字第 0990946984 號函行政處分處 6
萬元不合。是以，以訴願人檢附附件罰鍰不服本局 99 年 10 月 20 日北工使
字第 0990946984 號函行政處分據以答辯。
（二）查坐落臺北縣○○市○○路 411 號建築物，領有原處分機關核發之 60 使字
第 364 號使用執照，原核准用途為「住宅」，未經核准擅自變更使用為「觀
光按摩場所」（B1 類組），經原處分機關所屬聯合查報小組於 99 年 8 月
12 日查察結果，現場未經核准擅自變更用途為「觀光按摩場所（B 類 1 組
）」使用，業已違反建築法第 73 條第 2 項，爰依同法第 91 條第 1 項第
1 款規定，以 99 年 10 月 20 日北工使字第 0990946984 號函附同文號處分
書所為之處分，處建築物使用人（即訴願人）6 萬元罰鍰，並恢復原狀或補辦
手續等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 1
1 月 1 日起生效。」，合先敘明。
二、次按建築法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「建築物應依
核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、
防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更
者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」
、「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，處建築
物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，
並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，
並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，
恢復原狀或強制拆除。」。
三、卷查本件位於臺北縣○○市○○路 411 號 1 至 3 樓建築物，領有原處分機
關核發 60 使字第 364 號使用執照，原核准用途為「住宅」（H1 類組），臺
北縣政府聯合查報小組於 99 年 8 月 12 日前往稽查，發現現場設置包廂 4
間、4 組按摩床，並經本府經濟發展局認定係供「觀光按摩場所」使用，原處分
機關爰認訴願人未經核准擅自將系爭建物變更用途為「觀光按摩場所」（B1 類
組）使用，此有系爭建物使用執照影本、臺北縣建築物公共安全之構造及設備檢
查紀錄表及採證照片附卷可稽，其違規事實明確，洵勘認定，故訴願人主張該事
業目的主管機關為本府勞工局，而非本府經濟發展局，容有誤解；又訴願人訴稱
「原營業場所 2 樓間除木製結構外，已全部拆除，3 樓並非本營業場所。也依
規定保留 130 公分以下，漢○養生館亦已於 9 月間結束營業等語」云云，查
訴願人所稱 3 樓並非其營業場所，並檢附租賃契約書（此有租賃契約書影本在
卷可稽）；然縱訴願人營業場所僅於臺北縣○○市○○路 411 號 1、2 樓，而
無 3 樓之使用情事，亦不影響違規行為之成立；其餘縱其所述屬實，乃係違法
事實發生後之事後改善行為，尚難執為免罰之論據。是以原處分機關依前揭法條
規定，以系爭處分書處訴願人 6 萬元罰鍰並限期恢復原狀或補辦手續，核其處
分並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 25 日
|