訴願人 吳○羽
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 24 日北工使字第 099
0898865 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落改制前（下同）臺北縣○○市○○○路 4 號地下 1 層、12 號
地下 1 層建築物（下稱系爭建築物），領有原處分機關核發 82 使字第 752 號使
用執照。原處分機關於 98 年 2 月 10 日、98 年 12 月 31 日、99 年 1 月 1
4 日派員赴現場勘查其違規使用情形，前經原處分機關認系爭建築物有未經核准擅自
破壞擋土牆、分戶牆、建築物構造（樓梯）之違章情事，以 99 年 1 月 26 日北工
使字第 0990064889 號函附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰
，訴願人不服，向臺北縣政府提起訴願，臺北縣政府以該行政處分關於「擋土牆」之
認定部分，與明確性原則有違，爰以 99 年 8 月 23 日北府訴決字第 0990247069
號函檢送訴願決定書（案號： 993030263）決定：原處分撤銷，並由原處分機關查明
後另為適法之處分。案經原處分機關重新審酌，審認系爭建築物之違規使用情形，應
係未經核准擅自破壞地下室外牆、分戶牆、建築物構造（樓梯）等違章情事，爰重為
處分，以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，以首揭號函附同文號行政處分書裁處訴願人 6 萬元罰鍰。訴願人仍表不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）訴願人於 89 年 9 月取得該等建物產權，其時已有前所有人出租作為「視聽
歌唱業」使用；爰於 95 年間受違反建築法處 6 萬元罰鍰及斷水斷電，復於
96 年間遭貴府勒令停業，承租人同時拆除既有之分間牆等裝修及設備，經獲
原處分機關 96 年 12 月 24 日北工使字第 0960839519 號函同意復電在案。
查該址建物分戶牆係與防空避難室之區別牆，作為產權及用途之區分。本建物
自 96 年底後即形同封閉，不作任何使用，空空如也，但並不影響防空避難室
作為公用空間之必要功能及應有效益。
（二）所謂「地下室外牆、建築物結構（樓梯）」遭受破壞，查該建物地下室除部分
作商場其餘為防空避難室、儲水池、配電室、消防設備供公共使用，產權登記
為公用部分。該外牆及樓梯與防空避難室等公共使用部分相連，乃屬公共使用
之一部分，非本人產權範圍，豈可要求本人負狀態責任之義務。
（三）本建物自前作「視聽歌唱」，營業使用遭斷水斷電後，至今一直維持原狀態，
既無分戶牆亦無使用。又訴願人至今未收到原處分機關任何會勘紀錄通知，突
然來函罰款，有欠公理。
（四）訴願人並非樓梯、外牆所有權人、使用人或管理人，所謂「地下室外牆、建築
物結構（樓梯）」遭受破壞案，與訴願人無涉。至於「分戶牆」自 96 年底後
即形同封閉，不作任何使用，完全不影響公共安全，並未違反規定。請撤銷原
處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭建築物領有原處分機關核發 82 使字第 752 號使用執照，前經本局於 9
8 年 2 月 10 日前往現場檢查，發現擅自破壞地下室外牆、分戶牆、建築物
構造（樓梯）屬實，本局遂於 99 年 2 月 19 日北工使字第 0980120189 號
函請訴願人於 98 年 3 月 31 日前向原處分機關陳述意見在案；復經本局 9
8 年 12 月 31 日、99 年 1 月 14 日前往現場檢查，發現訴願人仍未恢復
原狀或領得變更使用執照屬實。
（二）次查臺北高等行政法院判決 96 年度訴字第 01288 號判決：「按因對物之所
有或占有而對之具有事實性管領力者，即負有排除危險之義務，此為學者所謂
之狀態責任，所有人或占有人所承擔的是對其所有物合法與安全狀態之維護…
。」，是以地下室外牆之開口及樓梯為其對外之必要出入口，供其出入使用，
故不可免其狀態違規之責任。
（三）本案違規行為本局業以於 98 年 2 月 19 日前開號函通知在案，經本局 98
年 12 月 31 日勘查並現場告知訴願人，現場違規情狀與前次會勘相同仍未恢
復原狀，且勘查紀錄表經訴願人簽名，足證訴願人對勘查紀錄內容完全知曉。
（四）雖該建築物自 96 年底無使用至今，惟破壞分戶牆與原核定使用不合之變更狀
態仍存在，且未申請變更使用執照，故原處分機關審究後，依法裁處訴願人，
並無違誤。本件訴願為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣 （市） 為縣 （市） 政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 2
5 日北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事
項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96
年 11 月 1 日起生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依
核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防
火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者
，應申請變更使用執照。…」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6 萬
元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而
繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或
命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定
，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」。
二、查系爭建築物領有原處分機關核發 82 使字第 752 號使用執照，原處分機關於
98 年 2 月 10 日、98 年 12 月 31 日、99 年 1 月 14 日派員赴現場勘
查，發現系爭建築物有未經核准擅自破壞地下室外牆、分戶牆、建築物構造（樓
梯）之違章情事，此有使用執照存根影本、98 年 2 月 10 日、98 年 12 月
31 日、99 年 1 月 14 日會勘紀錄表、採證照片、平面圖影本等在卷可憑，
原處分機關依法裁處，要屬於法有據。訴願人訴稱，訴願人於 89 年 9 月取得
該等建物產權，其時已有前所有人出租作為「視聽歌唱業」使用，遭斷水斷電後
，至今一直維持原狀態，本建物自 96 年底後即形同封閉，不作任何使用，訴願
人並非樓梯、外牆所有權人、使用人或管理人，所謂「地下室外牆、建築物結構
（樓梯）」遭受破壞案，與訴願人無涉云云，惟按建築法第 73 條第 2 項規定
：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為
以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定
使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」，本件訴願人為系爭建築物之所
有人，對系爭建築物具有事實上管領力，自負有合法使用之義務，而系爭建築物
既有前開與原核定使用不合之違章情事，訴願人復未申請核准變更使用，已有法
定作為義務之違反，其違規事實即已成立，自應受罰，所辯尚難執為免罰之論據
。本件原處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91
條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合
，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代行）
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 16 日
|