訴願人 周○
訴願人 岳○武
訴願人 周○秀
訴願人 鐘○雄
原處分機關 新北市政府違章建築拆除大隊（改制前臺北縣政府違章建築拆除大
隊）
上列訴願人因違章建築事件，不服原處分機關 99 年 9 月 15 日北縣拆認一字第 0
990034550 號至第 0990034553 號違章建築認定通知書，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
訴願人岳○武、周○秀部分，訴願不受理。
訴願人周○、鐘○雄部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人等人分別所有位於改制前（下同）臺北縣○○鎮○○○路 81 巷 2 號、3
號、4 號、6 號之建築物，經原處分機關於 99 年 7 月 20 日派員實地勘查結果，
該 4 個建築物係擅自增建之違章建築物（以下分別稱為系爭 2 號建物、系爭 3
號建物、系爭 4 號建物、系爭 6 號建物）。原處分機關爰以首揭 4 件違章建築
認定通知書通知訴願人等人，系爭 2 號、3 號、4 號、6 號建物均屬程序違建，應
於 30 日內至本府工務局補行申請建築執照。訴願人等 4 人不服，向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人等居住房屋，原為光復前日軍騎兵隊營區，光復後為杜○
明所有，訴願人等皆按年向地主繳納租金，依國家相關建築法令，應屬合法房屋
。訴願人等房屋已數十年之久，年久老舊不堪居住，經原樣修復，既未加寬、加
長、加高及加大，為何列為新建？房屋基地係向地主杜聰明租用，無法取得土地
使用證明，如何申請建築執照。僅檢具房屋稅繳納憑據等有關資料影本，敬請察
核云云。
二、答辯意旨略謂：查本案訴願人等人未經許可擅自於臺北縣○○鎮○○○路 81 巷
2 號、6 號（○○鎮○○段 214 地號土地上）違法興建高約 3 公尺之金屬及
磚造構造物，並由原處分機關派員實地勘查屬實，業已違反建築法第 25 條規定
，本大隊爰依同法第 86 條規定及違章建築處理辦法第 5 條規定，乃於 99 年
9 月 15 日分別以北縣拆認一字第 0990034550 號、0990034553 號等違章建築
認定通知書認定違建在案，訴願人等人未經申請建築許可擅自興建前述構造物，
已違反建築法相關規定，故本案系爭建物認定屬違章建築無誤等語。
理 由
一、關於訴願人岳○武、周○秀部分：
（一）按訴願係人民對行政機關之行政處分，認為其違法或不當，致損害其權利或利
益時，請求救濟之方法，此觀訴願法第 1 條至第 3 條之規定甚明。若原處
分已撤銷而不復存在，則訴願之標的即已消失。又行政處分已不存在者，訴願
事件應為不受理之決定，為訴願法第 77 條第 6 款所明定。
（二）查關於訴願人岳○武及周○秀不服之訴願標的分別為原處分機關 99 年 9 月
15 日北縣拆認一字第 0990034551 號函（系爭 3 號建物）及第 0990034552
號（系爭 4 號建物）函，業經原處分機關以 99 年 10 月 8 日北縣拆認一
字第 0990051442 號函自行撤銷，是原處分顯已不復存在，則關於此部分之訴
願標的業已消失，揆諸首揭條文規定，訴願人等 2 人原提起之訴願，程序即
有未洽，自不應受理。
二、關於訴願人周○、鐘○雄部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 8 月 2
9 日北府工拆字第 0960051355 號公告：「主旨：公告建築法之違章建築處理
業務有關本府權限事項委任本府違章建築拆除隊【註：96 年 10 月 1 日名
稱修正為臺北縣政府違章拆除大隊】，以該隊名義執行之，並自中華民國 96
年 9 月 12 日起生效。」；次按建築法第 25 條第 1 項規定：「建築物非
經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅
自建造或使用或拆除。…」、第 86 條第 1 款規定：「違反第 25 條之規定
者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之 50 以
下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」；違章建築處
理辦法第 2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築
物。」、同辦法第 5 條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到
違章建築查報人員報告之日起 5 日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除
之。認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後 30 日內，依建築法
第 30 條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領
執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」。
（二）查系爭 2 號建物及系爭 6 號建物均為 1 層，高度約 3 公尺、面積約 2
0 平方公尺，金屬、磚構造，建造完成，此有原處分機關 99 年 7 月 20 日
違章建築勘查紀錄表、現場照片附卷可稽，且系爭 2 號及 6 號建物未領有
主管建築機關核發之建造執照，顯然有擅自建造之行為，是系爭 2 號建物及
系爭 6 號建物屬違章建築之事證明確，應堪認定。訴願人訴稱，訴願人等人
房屋已數十年之久，年久老舊不堪居住，經原樣修復，既未加寬、加長、加高
及加大，為何列為新建云云。惟查系爭 2 號及 6 號建物既屬違章建築處理
辦法第 2 條所稱之違章建築，縱認訴願人等人因房屋老舊而原樣修復，亦無
從變更已構成違法增建之事實，有關違章建築之處理，自應依建築法及違章建
築管理辦法相關規定辦理，訴願人所訴，尚非可採。從而原處分機關通知訴願
人等人系爭 2 號及 6 號建物屬程序違建，應於 30 日內補行申請建築執照
，其認事用法，並無違誤，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分不受理、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 6 款
、第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 25 日
|