訴願人 吳○德
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 7 月 5 日北工使字第 0990
619437 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於改制前（下同）臺北縣○○市○○街 7 巷 7 號 7 樓建築物，
前經原處分機關於 98 年 10 月 12 日查察結果，有「擅自變更分戶牆、封閉原有安
全梯、破壞樓板增設室內梯通往屋頂平台」等違規使用情事，與原核定使用圖說不符
，遂以 98 年 10 月 30 日北工使字第 0980900461 號函併附同文號處分書裁處訴願
人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命於 99 年 1 月 30 日前恢復原核准用途或補辦
手續在案。嗣原處分機關於 99 年 6 月 15 日再次前往查察，系爭建築物仍有「擅
自變更分戶牆（變更大門位置）」之違規情事，原處分機關爰以訴願人違反建築法第
73 條第 2 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同
文號處分書，處訴願人 8 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）有關○○市○○街 7 巷 7 號 7 樓建築物，本人自 76 年間購買使用至今
，房屋現狀及住宅使用用途均未改變，近期更無施作室內裝修工程，合先敘明
。
（二）本人非原始屋主，76 年購買至今已達 22 年之久，期間除曾施作室內油漆工
程外，整棟房屋之分戶牆及室內隔間均未改變，且住宅大門位置至今亦無變動
。與原處分機關派員勘查結果「未經核准擅自變更分戶牆（變更大門位置）之
實」，有所誤差。
（三）另有關建築法第 73 條第 2 項「分戶牆」定義係為 93 年 9 月 16 日新修
頒之法規，與原住宅使用時間顯有出入等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）原處分關於 99 年 6 月 15 日至現場複查，發現該址未經許可擅自變更分戶
牆（變更大門位置）等部分未依原處分機關 98 年 10 月 29 日北工使字第 0
980900461 號函依原核准圖說恢復原狀或向原處分機關補辦完成變更使用執照
等屬實，原處分機關乃依違反建築法第 73 條第 2 項爰依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，以系爭處分書處訴願人 8 萬元罰鍰，並限於 99 年 10 月
15 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續完成，原處分機關依法裁處並無違
誤。
（二）另訴願人辯稱「本人非原始屋主，76 年購買至今已達 22 年之久，期間除曾
施作室內油漆工程外，整棟房屋之分戶牆及室內隔間均未改變，且住宅大門位
置至今亦無變動」一節，按因對物之所有或占有而對之具有事實性管領力者，
即負有排除危險之義務，此為學者所謂之狀態責任，所有人或占有人所承擔的
是對其所有物合法與安全狀態之維護，若物之狀態產生危險，此時狀態責任人
即負有排除危險、回復安全之義務。易言之，所有權人改變或具有事實管領能
力者改變，基於危險狀態所形成狀態責任義務人自然隨之改變，嚴格而言，並
不涉及一般所謂權利義務的繼受問題。典型之例，如買受負有違建之建築物者
，自應因承受該違建物所有權而成為狀態責任義務人，其因此所負之受罰或違
建拆除義務並不因該違章建築非其所建而得以免除其責，理由正在於其所負之
責任為狀態責任，而非行為責任。查訴願人既為系爭建築物之使用人暨所有權
人，系爭建築物有變更分戶牆等擅自變更改造之情事，原處分機關依建築法規
定課其遵守之義務，而訴願人在原處分機關通知其限期恢復原狀後，逾期未恢
復原狀之情況下，原處分機關依法為裁處罰鍰 8 萬元之處分，並限期依原核
准圖說及原核准用途恢復使用或辦理變更使用執照，於法尚無不合。請依法予
已駁回為禱等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工
建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本
府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1
日起生效。」。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」、同法第 77 條第 1 項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法
使用與其構造及設備安全。」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上
30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使
用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於
期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經
核准變更使用擅自使用建築物者。」。
三、查訴願人所有位於臺北縣○○市○○街 7 巷 7 號 7 樓建築物，前經原處分
機關於 98 年 10 月 12 日查察結果，有「擅自變更分戶牆、封閉原有安全梯、
破壞樓板增設室內梯通往屋頂平台」等違規使用情事，與原核定使用圖說不符，
爰以 98 年 10 月 30 日北工使字第 0980900461 號函併附同文號處分書裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，並命於 99 年 1 月 30 日前恢復原核准用途或補辦手續在
案。嗣原處分機關於 99 年 6 月 15 日再次前往查察，系爭建築物仍有「擅自
變更分戶牆（變更大門位置）」之違規情事，原處分機關爰以訴願人違反前開建
築法第 73 條第 2 項規定，並依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭
號函併附同文號處分書，處訴願人 8 萬元罰鍰，此有使用執照存根、勘查紀錄
表等影本附卷可稽，是本件違規事證，足堪認定。
四、惟訴願人主張其非原始屋主，76 年購買至今已達 22 年之久，整棟房屋之分戶
牆及室內隔間均未改變，且住宅大門位置至今亦無變動云云，按高雄高等行政法
院判決 96 年度訴字第 1011 號判決意略謂：「…又對於物之所有或占有而具有
事實管領力者，即應承擔適時排除危害的責任，以達成維護公共安全與公共秩序
免於危害之目的，此即行政法理論上所謂之『狀態責任』…。換言之，『狀態責
任』係指人民對於物之性質或狀態，原則上最能把握，具有防止危害發生之可能
，且依法規之規範目的，亦課予人民有防止之義務，能防止卻疏於防止，則為對
此義務之違反，即須受到行政秩序罰之處罰…。按建築法制定之目的係為實施建
築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀該法第 1
條規定自明。又 84 年 8 月 2 日修正之建築法第 77 條第 1 項亦規定：『
建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。』該項修
正理由更明謂：『為全面建立建築物使用檢查制度，使建築物使用行為主體與責
任歸屬能具體明確，爰明定建築物之所有權人、使用人應負有維護建築物合法使
用之責任』。足見建築物之所權人及使用人，係負有維護建築物合法使用之狀態
責任，於建築物未經領得變更使用執照，即不得變更其使用。故而行為時建築法
第 73 條及第 90 條所規範之對象，自不以實際變更建築物之行為人為限，苟其
對該建築物具有事實管領力者，例如：現所有權人或使用人，自應對該建築物負
擔狀態責任，而成為責任人，要不待言。此觀現行建築法第 91 條第 1 項第 1
款：『違反同法第 73 條第 2 項規定擅自變更建築物使用者，其處罰之對象為
建築物所有權人或使用人。』之規定自明。」，故訴願人應有維護系爭建築物合
法使用之狀態責任，洵無疑義。是參照前揭高雄高等行政法院判決 96 年度訴字
第 1011 號判決意旨及首揭法令規定，因訴願人對系爭建築物負有維護建築物合
法使用之責任，從而原處分機關以訴願人有上開違規使用情事，與原核准圖說不
符，爰依建築法第 73 條第 2 項規定，及同法第 91 條第 1 項第 1 款規定
加以裁罰，其認事用法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 1 日
|