訴願人 台○建築物公共安全檢查有限公司
代表人 歐○翰
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 8 月 5 日北工使字第 099
0722374 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人辦理改制前（下同）臺北縣○○市○○路 2 號 6 樓之 1、6 樓之 2 建
築物（貿○國際股份有限公司中和廠）97 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業
，於簽證內容中關於「非防火區劃分間牆」其檢查結果勾選為「其他：未達設置標準
」，專業檢查人綜合意見則勾選「與原核准圖說不符，但符合當時建築技術規則規定
」，與原處分機關於 97 年 12 月 16 日派員至現場勘查結果不符。原處分機關爰以
訴願人辦理建築法第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實，依建築法第 91 條之 l
第 l 項第 l 款規定，以系爭 99 年 8 月 5 日北工使字第 0990722374 號函併
附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）查本件裁罰之違反事實為標的物「非防火區劃分間牆–辦公室隔間數量與現況
不符合」等事由，認定本件涉有簽證內容不實情事，按建築技術規則建築設計
施工編第 1 條第 1 項第 23 款規定：「分間牆：分隔建築物內部空間之牆
壁。」，次按同規則第 86 條規定：「分戶牆及分間牆構造依左列規定：…二
、建築物使用類組為 A 類、D 類、B-1 組、B-2 組、B-4 組、F-l 組、H-1
組、總樓地板面積為 300 平方公尺以上之 B-3 組及各級政府機關建築物，
其各防火區劃內之分間牆應以不燃材料建造。但其分間牆上之門窗，不在此限
。三、建築物使用類組為 B-3 組之廚房，應以具有 1 小時以上防火時效之
牆壁及防火門窗等防火設備與該樓層之樓地板形成區劃，其天花板及牆面之裝
修材料以耐燃一級材料為限，並依建築設備編第 5 章第 3 節規定。…」，
故依上開規定所示，本件標的物領有原處分機關所核發之 88 中使字第 211
號使用執照，其土地使用分區為工業區，第 6 層原核准用途為「工廠、辦公
室」，按建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 3 條規定，「建築物公共安
全檢查申報期間及施行日期，…」，及其如附表一所載，本件系爭建築物係屬
C2 及 G2 類組，然本案原處分機關所稱「非防火區劃分間牆–辦公室隔間數
量與現況不符合」部分，依建築技術規則建築設計施工編第 86 條規定，尚未
構成上開規定所載之「使用類組為 A 類、、D 類、B-1 組、B-2 組、B-4 組
、F-l 組、H-1 組、總樓地板面積為 300 平方公尺以上之 B-3 組及各級政
府機關建築物」等建築物類組及規模要件，故訴願人依此規定於受託所辦 97
年度建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書內之 F2-l-l 欄位，註
記未達設置標準，尚無違誤。再者，依內政部營建署 89 年 6 月 21 日 89
營署建字第 56871 號函釋，認需構成「未依規定勾選檢查項目、屬故意行為
、引用法令錯誤或不符」等組成之要件，始能以簽證不實懲處，顯見訴願人於
當時受託辦理建築物公共安全檢查簽證及申報程序時，尚未違反建築技術規則
建築設計施工編第 86 條規定，以及內政部營建署函釋規定在案，故本案核與
原處分機關所述簽證不實有間。
（二）訴願人依業者所分隔之牆構造，專業判定認未達建築技術規則建築設計施工編
第 86 條規定設置標準，故於 97 年度建築物防火避難設施與設備安全檢（複
）查報告書內之 F2-l-l 欄位，專業簽證為未達設置標準，本件無論依建築技
術規則建築設計施工編第 86 條或內政部營建署函釋規定，均無規定需檢討其
辦公室隔間數量，且建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書內之 F
2-l-1~3 欄位內，亦無規定需記載其辦公室隔間數量。原處分核與本件之事實
不同及處分事實與本件無正當合理關聯，訴願人請求撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案系爭建築物其建築物使用人委託訴願人辦理 97 年度建築物公共安全檢查
簽證及申報作業，經原行政處分機關審核以 97 年 8 月 12 日北工使字第 0
9708120015 號申報結果通知書，列管複查在案。惟經原行政處分機關於 97
年 12 月 16 日至系爭建築物辦理上開檢查之複查作業時，發現「防火區劃–
未達設置標準」複查項目與訴願人所簽證申報內容不符（其場所非防火區劃分
間牆辦公室隔間數量與申報檢查紀錄簡圖不符）即為簽證不實，乃當場製作記
錄，並經訴願人委託之訴外人（專業檢查人）親閱無誤後，簽名在卷。
（二）原處分機關於 99 年 4 月 30 日「建築物公共安全檢查申報複查執行案涉及
簽證不實案件–第 9 次討論會議」決議，就本案部分內容略謂「本案申報時
之圖面須與現況相符，無類組之限制，故列入簽證不實，將依法辦理」，亦即
爭點在於其簽證圖面與現場情況不一致，而非在於是否達設置標準，目的在於
確保簽證內容與現況應一致，遂行建築物構造與設備安全之達成，是以其簽證
不實情狀明確。本件訴願核無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、本件原處分機關以訴願人違反建築法第 91 條之 l 第 l 項第 l 款規定予以
裁罰之行政處分，係 99 年 8 月 5 日北工使字第 0990722374 號函併附同文
號處分書，訴願書及原處分機關答辯書則均記載為 99 年 8 月 5 日北工使字
第 0990722144 號函，應有誤寫，合先敘明。
二、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 1
1 月 1 日起生效。」；次按建築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公
眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可
之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供
公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果
，主管建築機關得隨時派員或定期會同各有關機關複查（第 4 項）。」、同法
第 91 條之 1 第 l 項第 l 款規定：「有左列情形之一者，處建築師、專業
技師、專業機構或人員、專業技術人員、檢查員或實施機械遊樂設施安全檢查人
員 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰：一、辦理第 77 條第 3 項之檢查簽證內容
不實者。」。
三、卷查訴願人辦理臺北縣○○市○○路 2 號 6 樓之 1、6 樓之 2 建築物（貿
○國際股份有限公司中和廠）97 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，該
簽證及申報書經原處分機關審核以 97 年 8 月 12 日北工使字第 09708120015
號為列管複查之通知在案。本件訴願人於建築物防火避難設施與設備安全檢（複
）查報告書簽證內容中，關於「非防火區劃分間牆」其檢查結果勾選為「其他：
未達設置標準」，專業檢查人綜合意見則勾選「與原核准圖說不符，但符合當時
建築技術規則規定」，惟經原行政處分機關於 97 年 12 月 16 日派員至現場複
查結果，發現該場所「非防火區劃分間牆」，其辦公室隔間數量與現況不符（即
與申報檢查紀錄簡圖不符），涉有簽證內容不實，此有原處分機關卷附建築物防
火避難設施與設備安全檢查申報書、建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結
果通知書、建築物防火避難設施與設備安全檢（複）查報告書、97 年 12 月 1
6 日建築物公共安全檢查簽證申報「防火避難設施類」複查情形紀錄表等在卷可
稽，原處分機關依法裁處，要非無據。
四、訴願人訴稱，系爭建築物屬 C2 及 G2 類組，非防火區劃分間牆部分，依建築技
術規則建築設計施工編第 86 條規定，並無限制云云。惟按，訴願人辦理第 77
條第 3 項之檢查簽證，申報時之圖面應與現況相符，尚無類組之限制，目的在
於確保簽證內容與現況應一致，以達建築物構造與設備安全，要與該項設施是否
合於設置標準無涉，本案訴願人就「非防火區劃分間牆」部分，其簽證內容既與
現況不符，即為簽證不實，訴願人所辯，尚難採憑。本件原處分機關審認訴願人
辦理建築法第 77 條第 3 項之檢查簽證內容不實，爰依建築法第 91 條之 l
第 l 項第 l 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，
訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 3 日
|