臺北縣政府訴願決定書 案號：994121062 號
訴願人 李○○即○○企業社
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關 99 年 7
月 20 日北經商字第 0990666166 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○街○號建築物經營資訊休閒業，本府警察局中和第二分局
於 99 年 7 月 11 日 18 時 30 分許至上開訴願人營業場所進行臨檢，發現該營業
場所涉有容留未滿 18 歲人士進入及未於營業場所入口處標示未滿 18 歲人士禁止進
入標語之情事。原處分機關爰以訴願人違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條
第 1 款及第 2 款規定，依同自治條例第 8 條及第 9 條規定，以首揭號函併處
訴願人新臺幣（以下同）3 萬 6 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
臺北縣公布實施之資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款明定「未滿 18 歲之人
禁止進入」，除了疊床架屋外更獨排眾議明文列舉禁止 18 歲以下，僅憑持所謂之健
全資訊休閒業產業管理保護兒童及作為比較基礎並不妥適，依法益維護本身僅限於生
命，而非空泛的身心健康、維護社會秩序及公共安全；再者，本案所侵害者乃資訊休
閒業者之營業自由，而非單純之經濟利益…，已嚴重侵害憲法保障人民的生存、工作
、財產權及營業權，實乃不妥。請將原處分撤銷，以保訴願人正當權益等語。
答辯意旨略謂：
經查，本府警察局中和第二分局 99 年 7 月 13 日北縣警中二刑字第 0990024103
號函及其附件所示，該場所取得合法商業登記（統一編號：99298165；登記營業項目
：資訊休閒業等 8 項），店內設置電腦，供不特定人士上網並把玩遊戲使用，營業
時間為 24 小時，係合法經營之資訊休閒業者。惟臨檢當時查獲 5 名未滿 18 歲人
士於店內消費，且未於營業場所出入口標示未滿 18 歲人士禁止進入標語，經現場警
方人員登載於臨檢紀錄表及訊問筆錄上，並經現場人員簽名捺印確認無誤，足見訴願
人之行為違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例事實明確。本局 99 年 7 月 20 日北
經商字第 0990666166 號函所為之處分，認事用法，洵無違誤或不當，建請駁回訴願
等語。
理 由
一、依地方制度法第 19 條第 7 款第 3 目規定，縣（市）工商輔導及管理事項為
縣（市）自治事項，同法第 25 條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得
就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法
機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；…。」、第 26 條第 2 項
本文、第 3 項及第 4 項規定：「…直轄市法規、縣（市）規章就違反地方自
治事項之行政業務者，得規定處以罰鍰或其他種類之行政罰。…（第 2 項）。
前項罰鍰之處罰，最高以 10 萬元為限；…。（第 3 項）。自治條例經各該地
方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報請行政院、中央各該主管機關核
定後發布；…。」、第 28 條 2 款規定：「下列事項以自治條例定之：…二、
創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利義務者。」。本府依前揭地方制度法
規定，就輔導及管理「資訊休閒業」之自治事項制定「臺北縣資訊休閒業管理自
治條例」，經本縣議會第 16 屆第 6 次定期會第 5 次會議審議通過、報請經
濟部以 98 年 2 月 10 日以經商字第 09800510280 號函核定，並據本府 98
年 3 月 11 日北府法規字第 0980166701 號令公布施行在案。
二、按「本自治條例之主管機關為臺北縣政府經濟發展局。」、「經營資訊休閒業，
應遵守下列規定：一、未滿 18 歲之人禁止進入。二、營業場所入口處，明顯標
示前款限制規定。…」、「違反第 5 條第 1 款或第 4 款規定者，處 3 萬
元以上 10 萬元以下罰鍰。」、「違反第 5 條第 2 款或第 3 款規定者，處
6 千元以上 3 萬元以下罰鍰。」分別為臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 2
條、第 5 條第 1 款及第 2 款、第 8 條、第 9 條所明定，又「違反行政
法上義務之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。」復為行政罰
法第 4 條所明定。
三、卷查本件，訴願人於本縣○○市○○街○號經營「○○○○」，登記營業項目包
括「J701070 資訊休閒業」，本府警察局中和第二分局於 99 年 7 月 11 日 1
8 時 30 分許，至現場臨檢，發現現場容留未滿 18 歲之人士，此有 99 年 7
月 11 日本府警察局中和第二分局交通分隊檢查紀錄表影本附卷可稽，前開事實
亦為訴願人所不爭執。訴願人既經營是項行業，即應遵守相關義務，做好其營業
場所之出入人員管理，現既遭查獲有容留未滿 18 歲人士又未於營業場所入口處
標示未滿 18 歲人士禁止進入標語之情事，實已違反臺北縣資訊休閒業管理自治
條例第 5 條第 1 款及第 2 款之規定。
四、訴願人主張上開裁罰處分所據之臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1
款規定，牴觸兒童與少年福利法所賦予兒童與少年之工作權與使用權，違背電子
遊戲場業管理條例明定未滿 15 歲兒童及青少年，不得在上課時間及晚間 10 時
後滯留電子遊戲場云云。惟按縣（市）工商輔導及管理，屬自治事項，為地方制
度法第 19 條第 7 款第 3 目所明定，因資訊休閒業管理屬工商輔導及管理之
範疇，故其屬自治事項。又「臺北縣資訊休閒業管理自治條例」係本府依據前揭
地方制度法第 25 條、第 26 條及第 28 條規定制定，經臺北縣議會三讀通過，
報請經濟部核定後由本府公布施行之自治法規，其對本縣居民產生拘束及規範效
力，訴願人經營資訊休閒業自應遵守並受其拘束，且臺北縣資訊休閒業管理自治
條例第 5 條第 1 款規定，旨在維護未滿 18 歲人之身心健全發展，並避免兒
童及少年沉迷於電腦網路，影響其身心健康，乃藉由該行政義務之課予，限制資
訊休閒業者交易之對象，尚難謂與兒童與少年福利法有違。從而，原處分機關以
訴願人違反臺北縣資訊休閒業管理自治條例第 5 條第 1 款及第 2 款規定，
依同自治條例第 8 條及第 9 條規定，併處訴願人 3 萬 6 千元罰鍰，於法
並無不合，訴願人所訴，核無可採，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 22 日
|