訴願人 ○○大學○○管理委員會
代表人 劉○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 6 月 4 日北工使字第 099
0490452 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人為位於本縣○○市○○路○○號建築物之所有權人依公寓大廈管理條例所設
立之管理委員會。99 年 3 月 9 日原處分機關派員赴現場勘查時，發現系爭建築
物地下 2 層（停車空間）有未經核准擅自變更室內裝修行為（設置格柵）。嗣於 9
9 年 5 月 3 日原處分機關派員再赴現場勘查，系爭建築物仍有前揭違規情事，業
已違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，爰依同法第 95 條之 1 第 1
項規定，以首揭號函併附同文號處分書，裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，
並限於 99 年 8 月 31 日前恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、現行地下 2 層之使用本即作為停車空間，雖以格柵分開，惟並未改變原來所核
准之停車空間之用途。且該隔柵之設置，與內政部 96.2.26 台內營字第 09608
00834 號令所發布應申請建築物室內裝修審查許可之「增設廁所或浴室」或「增
設 2 間以上之居室造成分間牆之變更」之情事均不相同，則原處分機關引用建
築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定及內政部 96.2.26 台內營字第 096
0800834 號令解釋作為裁罰依據，顯然於法不合，自應予以撤銷。
二、縱認有違反建築法令之情事，原處分機關課予 6 萬元之罰鍰易有失比例原則，
是原處分有未當，應予撤銷等語。
答辯意旨略謂：
有關訴願人辯稱「其行為非屬內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號
令發布之增設廁所或浴室或增設 2 間以上之居室造成分間牆之變更」一節，經查內
政部該號函令係指「非供公眾使用建築物之集合住宅及辦公廳」應申請建築物室內裝
修審查許可之情形。惟系爭建築物屬「供公眾使用建築物」（六層以上之集合住宅）
，訴願人未經核准設置格柵區隔商場顧客與住戶之停車空間，屬高度超過 1.2 公尺
固定於地板之隔屏裝修施工並造成分間牆變更，依上揭建築法及「建築物室內裝修管
理辦法」規定，其行為應申請室內裝修許可證，然訴願人卻未申請且未恢復原狀，故
原處分機關依法裁處，並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物之室
內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。中
央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。」、「違反第 77
條之 2 第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從
業者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦
者得連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」為建築法第 77 條之 2
第 1 項第 1 款、同法第 95 條之 1 第 1 項所明定。又按「．．．指定非
供公眾使用建築物之集合住宅及辦公廳，除建築物之地面曾至最上層均屬同一權
利主體所有者外，其任一戶有下列情形之一者，應申請建築物室內裝修審查許可
：增設廁所或浴室。二、增設 2 間以上之居室造成分隔牆之變更。」、「建築
法第 5 條所稱供公眾使用之建築物，為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂
、及其他供公眾使用之建築物，其範圍如下；同一建築物供二種以上不同之用途
使用時，應依各該使用之樓地板面積按本範圍認定之：……二十、六層以上之集
合住宅（公寓）。」復為內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834
號函及內政部 99 年 3 月 3 日台內營字第 0990801045 號函所明釋。再按「
本條例用辭定義如下：二、區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，
並就其共用部分按其應有部分有所有權。……四、共用部分：指公寓大廈專有部
分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而公共同使用者……九、管理委員
會：指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有
權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」、「共用部分、約定共用部分
之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」及「共用部分及其相
關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用
，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。」復為公寓
大廈管理條例第 3 條第 2 款、第 4 款、第 9 款、第 10 條第 2 項前段
及第 11 條所明定。
二、卷查本件系爭建築物為地上 27 層、地下 2 層之建築物，符合內政部 99 年 3
月 3 日台內營字第 0990801045 號函釋規定所稱之「供公眾使用之建築物」，
此有該使用執照影本附卷可稽，訴願人主張原處分機關引用建築法第 77 條之 2
第 1 項第 1 款規定及內政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號
函有適用法令之違誤，應有誤解。原處分機關於 99 年 3 月 9 日派員赴現場
勘查時，發現系爭建築物地下 2 層（停車空間）有未經核准擅自變更室內裝修
行為（設置格柵），復於 99 年 5 月 3 日原處分機關派員再赴現場勘查，發
現系爭建築物仍有前揭違規情事，此有會勘紀錄表、現場照片附卷可稽。原處分
機關以系爭號函併附同文號行政處分書，處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 99 年
8 月 31 日前恢復原狀或補辦手續，似非無據。
三、惟查，建築法第 95 條之 1 第 1 項規定，對於違反第 77 條之 2 第 1 項
規定者，其應受處分人係建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者。又依公寓
大廈管理條例第 3 條第 2 款及第 11 條規定，公寓大廈之區分所有權人就其
共用部分是按其應有部分成立分別共有關係，共用部分及其相關設施之拆除、重
大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；所謂應有部分，係指分別共
有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，
係按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利並負擔義務。足見公寓大廈
之共用部分，其共有人如對該共用部分之危險狀態負有恢復原狀的責任，每一分
子均須參與，缺一不可，且其標的性質不可分割，而必須合一確定，否則無法完
成恢復原狀之目的。則原處分命限期改善部分未以全體系爭建物之區分所有權人
為受處分人即因無法完成處分目的，而難以維持（最高行政法院 98 年度判字第
452 號判決、臺北高等行政法院 98 年度訴更（二）字第 69 號判決參照）。又
於同一建築物有數區分所有權人，如有於共用部分違規使用建築物之情形，主管
機關依上開建築法相關規定，應對全體區分所有權人裁處罰鍰，並令彼等限期改
善或補辦手續，惟如違規使用建築物係區分所有權人或使用人之其中個人行為，
主管機關依情形自得對該行為人予以處罰，但令限期改善或補辦手續，仍應對全
體區分所有權人為之，方能達成處分之目的（臺中高等行政法院 98 年度訴字第
482 號判決參照）。
四、本案被處分人為訴願人，依公寓大廈管理條例第 3 條第 9 款規定，其權責僅
在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作。再查系爭建築物不
符規定應改善項目係位於該公寓大廈之共用部分，依公寓大廈管理條例第 3 條
第 2 款及第 4 款之規定及前揭最高行政法院判決意旨，該共用部分為該公寓
大廈各區分所有人共有，並按其應有部分有所有權，原處分未以全體系爭建物之
區分所有權人為受處分人，即有未洽。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 張本松
中華民國 99 年 12 月 17 日
|