訴願人 久○實業股份有限公司
代表人 林○仁
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 6 月 15 日北工使字第 099
0526754 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人使用改制前（下同）臺北縣○○市○○街 72 巷 29 號 1、2 樓建築物，經
原處分機關分別於 98 年 9 月 4 日及 98 年 12 月 4 日派員至現場勘查，發現
現場有未經核准即破壞樓板，並增設昇降機設備與原核准圖說不符之情事，爰以訴願
人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首
揭號函併附同文號行政處分書處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並請訴願人於 9
9 年 9 月 15 日前恢復原狀或申請變更使用執照，屆期仍未改善或補辦程序而繼續
使用，將依建築法規定續處。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
因從 77 年交屋改裝昇降機設備從事搬運貨物之便已久，現在景氣不佳，工廠生意不
好，家庭負擔很重，請體諒一甲子老人辛苦，本人實在走投無路，懇請相關單位手下
留情，撤銷原處分云云等語。
答辯意旨略謂：
卷查本案坐落臺北縣○○市○○街 72 巷 29 號 1、2 樓建築物，領有 77 使字第 2
33 號使用執照，依執照登載所示，使用分區為「住宅區」，原核准用途為「店鋪、
住宅」使用，前經本局於 98 年 9 月 4 日及 98 年 12 月 4 日於現場勘查，發
現該址未經許可即破壞樓板，並增設昇降機設備與原核准圖說不符之情事，復經本局
於 99 年 5 月 4 日以北工使字第 0990392811 號函，請於 99 年 5 月 31 日陳
述意見，未獲回覆，以訴願人業已違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91
條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書處訴願人 6 萬元罰鍰
，並請訴願人於 99 年 9 月 15 日前恢復原狀或申請變更使用執照，屆期仍未改善
或補辦程序而繼續使用，將依建築法規定續處，查訴願人違反建築法事實明確，洵勘
認定，原處分機關依法裁處，並無違誤，請駁回訴願云云等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府 96 年 10 月 25 日
北府工建字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外
有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 1
1 月 1 日起生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項前段規定：「建築物應依
核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、
防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更
者，應申請變更使用執照。」、第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形
之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30
萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者
，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期
限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核
准變更使用擅自使用建築物者。……」；建築物使用類組及變更使用辦法第 8
條規定：「本法第 73 條第 2 項所定有本法第 9 條建造行為以外主要構造、
防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更
者，應申請變更使用執照之規定如下：……六、建築物之分戶牆、外牆、開放空
間或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。」，合先敘明。
二、卷查本件係臺北縣○○市○○街 72 巷 29 號 1、2 樓建築物，領有改制前臺北
縣政府工務局核發之 77 使字第 233 號使用執照，經原處分機關派員於 98 年
12 月 4 日赴現場勘查，發現訴願人未經核准即破壞樓板，並增設昇降機設備
與原核准圖說不符之情事，此有使用執照存根、會勘紀錄表影本各 1 份附卷可
稽，並為訴願人所不爭執，是本件違規事證，洵堪認定。
三、至訴願人主張系爭建物從 77 年交屋已改裝昇降機設備，從事搬運貨物之便已久
云云為辯；按建築法制定之目的係為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通
、公共衛生及增進市容觀瞻，此觀該法第 1 條規定自明；且參照高雄高等行政
法院 96 年度訴字第 1011 號判決意旨略以：「對於物之所有或占有而具有事實
管領力者，即應承擔適時排除危害的責任，以達成維護公共安全與公共秩序免於
危害之目的，此即行政法理論上所謂之『狀態責任』，是物之所有人、管理人、
使用人在行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準。換言
之，「狀態責任」係指人民對於物之性質或狀態，原則上最能把握，具有防止危
害發生之可能，且依法規之規範目的，亦課予人民有防止之義務，能防止卻疏於
防止，則對此義務之違反，即須受到行政秩序罰之處罰。……足見建築物之所權
人及使用人，係負有維護建築物合法使用之狀態責任，於建築物未經領得變更使
用執照，即不得變更其使用。」；準此，本件訴願人使用系爭建築物從事商業行
為，訴願人既為系爭建物使用人，自有維護建築物合法使用之狀態責任，從而原
處分機關以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1
項第 1 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 99 年 9 月 15 日前恢復
原狀或補辦手續，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 1 月 24 日
|