臺北縣政府訴願決定書 案號：993100696 號
訴願人 吳○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 4 月 30 日北工使字第 099
0363190 號及第 0990364098 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案
，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○○路○之○號○樓之○至○及○至○建築物經營「○○○
音樂坊」，經本府聯合查報小組於 99 年 1 月 21 日前往稽查，發現現場設置視聽
歌唱設備 1 組、桌椅 10 組，將原核准用途為「店鋪」【屬 B 類 2 組】之該建
築物作視聽歌唱場所【屬 B 類 1 組】使用，且其辦理 98 年度建築物公共安全檢
查簽證及申報作業逾改善期限未再行申報。原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73
條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭第 0990363190 號
函併附處分書裁處訴願人新臺幣（以下同） 18 萬元罰鍰，並限於 99 年 6 月 30
日前恢復原核准用途或補辦手續；另以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項規定，依
同法第 91 條第 1 項第 4 款規定，以首揭第 0990364098 號函併附處分書裁處訴
願人 6 萬元罰鍰，並限期於 99 年 5 月 31 日前補辦手續。訴願人不服，向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
對不起，我是老人，事情比較不知道，做這個生意是不得已的，只為了要生活吃飯，
希望原諒我等語。
答辯意旨略謂：
一、該建築物原核准用途為「店鋪」，前經原處分機關於 95 年 10 月 20 日發函裁
處 12 萬元罰鍰，並限於 95 年 11 月 30 日前恢復原狀或補辦手續。另該場所
98 年度公安檢查申報作業不符規定，經原處分機關於 98 年 6 月 24 日發函
通知列管定期檢查，並限於 98 年 7 月 31 日前改善再行申報，惟迄今未再辦
理。
二、聯合查報小組於 99 年 1 月 21 日稽查時，查悉該場所並未恢復原狀或補辦手
續，已違反建築法第 73 條第 2 項及第 77 條第 3 項規定，原處分機關依法
裁罰並無違誤。且迄至 99 年 6 月 26 日，訴願人仍未申辦變更使用，亦未辦
理公安檢查申報作業等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但
建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除。」。
三、復按「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建
築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關
申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。…第 3 項之檢查簽
證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之。」、「有左列情形之
一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，
得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限
內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3 項、第 4 項規
定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」分別為建築法第 77 條第 3 項、
第 5 項及第 91 條第 1 項第 4 款所明定。又按「建築物公共安全檢查申報
人應於接獲通知改善之日起 30 日內，依通知改善事項改善完竣送請復審；逾期
未送審或復審仍不合規定者，主管建築機關應依本法第 91 條規定處理。」復為
依建築法第 77 條第 5 項授權訂定之建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 8
條第 2 項所明定。
四、卷查訴願人為系爭建築物之使用人，該建築物原核准用途為「店鋪」【屬 B 類
2 組】，前於 95 年 4 月 11 日遭查悉未經核准擅自將該建築物作「視聽歌唱
場所」【屬 B 類 1 組】使用，與原核准用途不符，本府以 95 年 5 月 12 日
北府工使字第 0950351929 號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 95 年 6
月 15 日前恢復原核准用途或補辦手續；嗣又於 95 年 8 月 8 日遭查悉仍作
「視聽歌唱場所」使用，本府以 95 年 10 月 20 日北府工使字第 0950695092
號函裁處 12 萬元罰鍰，並限期於 95 年 11 月 30 日前恢復原核准用途或補辦
手續；然日前本府工務局於 98 年 11 月 10 日、98 年 12 月 11 日及本府聯
合查報小組於 99 年 1 月 21 日分別稽查時，發現訴願人仍未經核准擅自將該
建築物作「視聽歌唱場所」使用，此有本府工務局 98 年 11 月 10 日、98 年
12 月 11 日會勘紀錄表、本府聯合查報小組 99 年 1 月 21 日檢查紀錄表等
影本附卷可稽。另訴願人前向原處分機關辦理 98 年度建築物公共安全檢查簽證
及申報作業，因檢查項目不符規定提具改善計畫，經原處分機關以 98 年 6 月
24 日北工使字第 09806240017 號建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結
果通知書通知訴願人：「准予報備、列管定期檢查，並於 98 年 7 月 31 日前
改善，再行申報」，惟原處分機關分別於 98 年 11 月 10 日、98 年 12 月 1
1 日前往該建築物進行查察，發現訴願人仍繼續將該建築物供公眾使用，且逾改
善期限未辦理申報，此有本府工務局 98 年 6 月 24 日建築物防火避難設施與
設備安全檢查申報結果通知書、98 年 11 月 10 日、98 年 12 月 11 日會勘
紀錄表等影本附卷可稽。
五、是訴願人違規事證明確，堪予認定；原處分機關就未依法申請變更使用執照之行
為，依前揭建築法第 73 條第 2 項、第 91 條第 1 項第 1 款規定，在多次
查獲訴願人違法行為後，於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元以下）內裁處 1
8 萬元罰鍰，並限於 99 年 6 月 30 日前恢復原核准用途或補辦手續，乃屬有
據；另就未依法辦理建築物公共安全檢查簽證或申報之行為，依同法第 77 條第
3 項、第 91 條第 1 項第 4 款規定，於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元
以下）內裁處最低額之 6 萬元罰鍰，並限期於 99 年 5 月 31 日前補辦手續
，於法亦無不合。
六、訴願人雖主張年邁無知、迫於生計所需，希能免罰云云，惟依前述事證，訴願人
業多次遭查獲違法行為並經處分在案，然事後仍未改善，現徒以年邁無知為由希
能免罰，實難採憑。
七、從而本件訴願人違規事證明確，洵堪認定，原處分機關依法處分，揆諸首揭規定
，於法並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 22 日
|