臺北縣政府訴願決定書 案號：993090655 號
訴願人 謝○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因使用執照事件，不服原處分機關 98 年 9 月 10 日核發 98 重使字第
584 號使用執照所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣案外人○○建設有限公司於坐落本縣○○市○○段○○、○○○地號土地（以下簡
稱系爭土地）興建地下 1 層、地上 9 層之集合住宅，於 98 年 7 月 27 日向原
處分機關申請核發使用執照，經原處分機關審核後，乃依建築法相關規定，於 98 年
9 月 10 日核發 98 重使字第 584 號使用執照（以下簡稱系爭使用執照）予案外人
，訴願人認為原處分機關核發系爭使用執照之處分結果，已侵害鄰地所有權人之法律
上權益及造成生活上原有機能之喪失，爰不服該處分結果，提起本件訴願，請求撤銷
系爭使用執照，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人為具有法律上利害關係之第三人，訴願人於 98 年 10 月 16 日始知原處
分機關核發系爭使用執照之處分，本案仍在法定訴願救濟期間以內，有提起本件
訴願之適格及權利保護之必要。
二、原處分機關核發系爭使用執照之處分，違反建築法等相關規定，侵害訴願人法律
上之權益甚鉅，且此等事實不利益狀態仍持續中，而撤銷系爭使用執照之效力對
於訴願人權利之保障、防止損害之發生或擴大有直接之助益。
三、原處分機關系爭使用執照承繼 93 定－重 08-372 號建築線指示處分之違法性，
請撤銷原處分…等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人僅闡述「利害關係人」之自我法律見解，並未敘明實質上已造成何種權利
或法律上利益直接受有損害，故訴願人並非利害關係人甚明，其所提之訴願不具
備當事人之適格。
二、本案 2 筆土地依建築線指示（定）圖所示，為三重都市計畫為住宅區，與同段
1097 地號係以地界線相鄰，並未指定建築線，…等語。
理 由
一、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法…，致損害其權利或利益者
，得依本法提起訴願。」、「書面之行政處分應送達相對人及已知之利害關係人
。」、「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人
遲誤者，自處分送達後 1 年內聲明不服時，視為自始向有管轄權之機關聲明不
服。」等規定，分別於訴願法第 1 條第 1 項、行政程序法第 100 條第 1
項前段及同法 98 條第 3 項定有明文。本件訴願人主張，原處分機關核發案外
人之系爭使用執照（原建造執照：98 重建字第 151 號），業將毗鄰之同段 1
097 地號土地上訴願人所有之店舖房屋出入口封死，對其日常生活及安全構成危
險，其權利受有侵害，係屬前述行政處分之利害關係人；核其所訴情形，均有附
卷資料可稽，爰訴願人依首揭法律規定，提起本件訴願，並非無理由（司法院釋
字第 469 號解釋文及最高行政法院 93 年度裁字第 725 號裁定意旨參照）。
另系爭使用執照係 98 年 9 月 10 日發照，然訴願人係屬已知之利害關係人，
而原處分機關並未將核發系爭使用執照之事實通知訴願人，則訴願人於 98 年 1
0 月 28 日（收文日期）向原處分機關提出訴願，表示不服核發系爭使用執照之
行政處分，並未逾前述 1 年之法定期間，其訴願為合法，合先敘明。
二、次按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、第 70 條第 1 項前段規定：「建築
工程完竣後，應由起造人會同…申請使用執照。…主管建築機關應自接到申請之
日起，10 日內派員查驗完竣。…」及第 71 條第 1 項規定：「申請使用執照
應備具…文件：一、原領之建造執照或雜項執照。二、建築物竣工平面圖及立面
圖。」分別定有明文。另依本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592
號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府
工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」併予
敘明。
三、查系爭土地依 44 年公布實施之都市計畫雖屬公園綠地（公 23）， 惟 64 年業
已依法變更為住宅區，迄今並未變更，此部分皆有都市計畫書圖可稽，已為訴辯
雙方所不爭事實。準此，系爭土地現仍屬住宅區，為可供建築使用之土地，案外
人○○建設有限公司以系爭土地為建築基地範圍，向原處分機關申請核給 98 年
重建字第 151 號建造執照，並於竣工後據以申請核發使用執照，經原處分機關
依前開建築法相關規定審核後，乃予核發系爭使用執照，於法並無違誤。是以，
訴願人主張原處分機關核發系爭使用執照之處分，違反建築法等語，核非可採。
四、次查，訴願人訴稱系爭使用執照設計圖，於訴願人所有店舖房屋建築線上設計砌
造磚牆，導致訴願人所有建物之建築線、法定騎樓之權利受損等節，經查系爭使
用執照係原處分機關依 98 年重建字第 151 號建造執照而發給，按其標繪之基
地範圍，可知該基地範圍位屬住宅區，且係以系爭土地與建築道路之境界線為其
建築線，依法自得核發建造執照興建集合住宅、店舖，亦未逾越訴願人所有之同
段○○地號土地，此部分可依卷內 98 年 3 月 24 日 98 定－重－116 號建築
線指示（定）圖示略以：「本案申請基地前經原處分機關核發 93 定－重 08-37
2 號建築線核准在案，因逾期故重新辦理…（備考欄、2）。 本案係依建築法第
48 條規定指定已公告道路境界線為建築界線…（測量事項記載欄、11）。」、
前述 93 定－重 08-372 號建築線指示（定）圖示略以：「本案指定建築線僅標
示都市計畫相關資料及建築界限，…。」即可得知，系爭土地之建築線係該土地
面臨道路之境界線；雖與同段○○地號之地界線相鄰，惟並未於相鄰處指定建築
線。且據最高行政法院 98 年度判字第 412 號判決（即訴願人原申請撤銷本府
就系爭土地核發 93 年重建字第 558 號建造執照所提之行政訴訟）略以：「參
酌本案○○地號土地上建物領用之建造執照、使用執照之平面圖、複丈成果圖顯
示，其與系爭土地鄰接部分為騎樓，因上訴人於騎樓外側設置電動鐵捲門並供營
業使用，…足見訴願人所有房屋與系爭土地相臨出入口受阻，非因原處分機關核
發系爭執照所致…。」是以，訴願人主張同段○○地號與系爭土地間，目前仍存
有建築線，並因原處分機關核給案外人系爭使用執照，導致渠權利受有損害等語
，核無理由。
五、至訴願人主張，系爭使用執照承繼 93 定－重 08-372 號建築線指示之處分違法
乙事，經查系爭使用執照係原處分機關依 98 年重建字第 151 號建造執照而發
給，已如前述，雖該號建造執照記載：「…本案申請基地前經原處分機關核發 9
3 定－重 08-372 號建築線核准在案，因逾期故重新辦理…」等語，惟仍係原處
分機關依法定職權所為，於法並無不合，且訴願人並未詳明其違法之事證及理由
為何。是以，訴願人該項主張，亦無足採，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，訴辯兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於訴願決定結果並
無影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 周國代
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 12 月 20 日
|