臺北縣政府訴願決定書 案號：993090457 號
訴願人 沈○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 3 月 23 日北工使字第 099
0220580 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○市○○路○○號○樓建築物（以下簡稱系爭建物），原處
分機關於 98 年 11 月 24 日至現場勘查，發現系爭建物有未經核准擅自變更改造室
內裝修，擴大夾層與原核准圖說不符，原處分機關遂以 98 年 12 月 31 日北工使字
第 0981002031 號函通知訴願人於 99 年 1 月 30 日前以書面向原處分機關陳述意
見，並請訴願人恢復原狀或補辦室內裝修審查許可。嗣經原處分機關於 99 年 3 月
2 日再次現場查勘，發現該址仍未依原核准圖說恢復原狀或向原處分機關補辦室內裝
修審查，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定，
依同法第 95 條之 1 規定，以首揭號函併附同文號行政處分書處訴願人新臺幣（下
同）6 萬元罰鍰，並限期於 99 年 4 月 30 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續
完成。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
○○社區有 176 戶，有 170 多戶都是 2 度裝修，訴願人只是其中之一的平凡百
姓；98 年底收到公文不知所措，到本局櫃台詢問，櫃台辦公人員無告知必須辦室內
裝修，至建築師公會詢問，服務人員亦無告知，不服縣政府櫃台人員未告知必須補辦
手續；直到收到處分書方知事態嚴重，已找專業建築師申請補辦室內裝修許可證辦理
中，6 萬元對訴願人是大數目，本案已於 99 年 3 月 16 日委託郭○○建築師申請
在案，99 年 4 月 14 日取得室內裝修許可證，請撤銷原處分…云云等語。
答辯意旨略謂：
系爭建築物係屬供公眾使用建築物，必須申請室內裝修審查許可無誤，至其他戶之 2
次裝修行為是否有申請審查許可？並不影響訴願人必須申請之事實；另訴願人之擅自
室內裝修夾層，確有違反建築法第 77 條之 2 第 1 項情事，原處分機關函限期陳
述意見、並請訴願人恢復原狀或補辦室內裝修審查許可，且本函亦註明承辦人員電話
可詢問，惟訴願人仍逾期未恢復原狀或補辦手續。雖訴願人已於 99 年 4 月 14 日
取得室內裝修許可證，仍未能因此卸免其未依原處分機關 98 年 12 月 31 日北工使
字第 0981002031 號函限期 99 年 1 月 30 日補辦室內裝修手續完竣之責任，故訴
願人所辯云云，顯為推諉卸責之詞，實不可採，請依法予以駁回…云云等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「供公眾建築物
之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認定有必要時，亦
同。」、同法第 95 條之 1 第 1 項規定：「違反第 77 條之 2 第 1 項第
1 款規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者 6 萬元以上 30 萬
元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處罰；必要時強
制拆除其室內裝修違規部分。」。
二、經查，系爭建物所有權人為訴願人，領有原處分機關核發 96 板變使字第 113
號使用執照，依執照登載所示，使用分區為「住宅區」，原核准用途為「店舖」
（屬 G 類 3 組），層數「地上 15 層」，係屬供公眾使用建築物；前經原處
分機關於 98 年 11 月 23 日受理人民陳情案件，並於 98 年 11 月 24 日派員
勘查，發現系爭建物擅自變更室內裝修，增大夾層與原核准圖說不符，經原處分
機關以 98 年 12 月 31 日北工使字第 0981002031 號函請訴願人於 99 年 1
月 30 日前以書面向原處分機關陳述意見，並請訴願人恢復原狀或補辦室內裝修
審查許可，訴願人亦自承於 98 年底收到該函，是該函已合法送達。嗣經原處分
機關於 99 年 3 月 2 日派員前往複查，發現系爭建物仍未恢復原狀亦無補辦
手續完竣，此有原處分機關 99 年 3 月 2 日會勘紀錄表、現場照片等影本在
卷可憑，原處分機關依法裁處，要屬於法有據。
三、至於訴願人訴稱，○○社區有 176 戶，有 170 多戶都是 2 度裝修，訴願人
雖於收到公文後即至縣政府櫃台及建築師公會詢問，惟均未獲告知渠須補辦手續
，迄至收到處分書後，才積極申請補辦，並於 99 年 4 月 14 日取得裝修許可
證云云。惟查，系爭建築物係屬供公眾使用建築物，訴願人未依規定擅自裝修室
內夾層之違規情事，容屬明確，此與其他 170 戶是否涉及 2 次裝修行為或有
無申請審查許可等情並無相涉，亦不影響訴願人違規事實之存在；蓋因憲法之平
等原則，係指合法的平等，並不包括違法的平等，換言之，人民無權要求行政機
關重複錯誤，亦禁止主張不法之平等（最高行政法院 92 年度判字第 275 號判
決、93 年判字第 1392 號判例參照）。是以，訴願人擅自裝修室內夾層，確有
違反建築法第 77 條之 2 第 1 項第 1 款情事，原處分機關限期陳述意見，
並請訴願人恢復原狀或補辦室內裝修審查許可，亦逾期未獲配合，雖經訴願人於
99 年 4 月 14 日取得室內裝修許可證，惟仍未能因此免除其行政處罰責任，
是訴願人上開主張，核不足採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 9 月 16 日
|