臺北縣政府訴願決定書 案號：993110424 號
訴願人 魏○翰
代理人 魏○雄
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 7 月 29 日北工使字第 098
0605830 號、98 年 10 月 7 日北工使字第 0980839121 號、99 年 2 月 5 日
北工使字第 0990102077 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本
府依法決定如下：
主 文
一、關於原處分機關 98 年 7 月 29 日北工使字第 0980605830 號及 98 年 10 月
7 日北工使字第 0980839121 號函併附同文號行政處分書部分，訴願不受理。
二、關於原處分機關 99 年 2 月 5 日北工使字第 0990102077 號函併附同文號行
政處分書部分，訴願駁回。
事 實
緣訴願人將其所有位於本縣○○市○○路○○號地下一層建築物（下稱系爭建物），
提供予訴外人葛○○使用。前經原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1 項規
定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款，以 98 年 7 月 29 日北工使字第 09806
05830 號函及 98 年 10 月 7 日北工使字第 0980839121 號函併附同文號處分書分
別處罰訴願人新臺幣（下同）6 萬元及 12 萬元，並限於 98 年 12 月 10 日依原核
准圖說恢復原狀或補辦手續。經原處分機關於 98 年 12 月 22 日現場複查，仍有安
全梯設鎖、非防火區劃分隔間擅自增設及破壞分間牆等情事，原處分機關認訴願人未
善盡所有權人維護建築物合法使用及其構造及設備安全，違反建築法第 77 條第 1
項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以 99 年 2 月 5 日北工使字
第 0990102077 號函併附同文號行政處分書裁處訴願人 18 萬元罰鍰，並限期於 99
年 3 月 10 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照）。訴願人
不服，向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人已將系爭建物出租予他人，責任應由承租人負責，訴願人於接獲法務部行政執
行處通知始知承租人有違章行為，訴願人已請承租人改善，且訴外人已提起訴願，是
請撤銷對訴願人之處分等語。
答辯意旨略謂：
一、查原處分機關 98 年 7 月 29 日北工使字第 0980605830 號函行政處分及 98
年 10 月 7 日北工使字第 0980839121 號函行政處分分別於於 98 年 8 月 5
日及 98 年 10 月 13 日送達予訴願人居住地郵局簽收在案，惟訴願人卻遲至 9
9 年 3 月 5 日始提起訴願，故本件訴願之提起，顯逾前開法定期間。
二、有關訴願人辯稱接獲法務部臺北行政執行處通知，才知有承租人有違章行為，經
詢問承租人並無請其改善一節，查原行政處分機關之行政處分書均以郵務送達方
式送達於訴願人法定住所（戶籍地），並經寄存於送達地之郵局在案，以為合法
送達，是訴願人所辯，顯係推委卸責之詞，核無可採。本案經原處分機關多次函
請訴願人善盡督導之責，以防止違規情形再次發生，惟訴願人非但無任何督促建
築物合法使用之行為，亦無任何要求建築物使用人合法使用及返還房屋之行動，
原處分機關依違反建築法予以裁罰並無違誤，是本案訴願核無理由，謹請查察，
依法予以駁回其訴願為禱等語。
理 由
一、關於原處分機關 98 年 7 月 29 日北工使字第 0980605830 號及 98 年 10 月
7 日北工使字第 0980839121 號函併附同文號行政處分書部分：
（一）按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者
，原處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理，此觀訴願
法第 14 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。次按「送達
，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，
並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就
業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以
為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關
。」為行政程序法第 74 條第 1、2 項所明定。另法務部 93 年 4 月 13 日
法律字第 0930014628 號函釋略以：「按行政機關或郵政機關依行政程序法第
74 條第 1 項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地
之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），…無論應受送達
人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效
力。」
（二）本件訴願人不服原處分機關 98 年 7 月 29 日北工使字第 0980605830 號函
及 98 年 10 月 7 日北工使字第 0980839121 號函併附同文號行政處分書所
為之處分，依首揭規定，自應於行政處分達到之次日起 30 日內提起訴願，逾
期未提起者，該行政處分即告確定。經查，前揭處分書分別於 98 年 8 月 5
日及 98 年 10 月 13 日送達至訴願人之戶籍地時，郵務人員因未獲會晤訴願
人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，乃製
作送達通知書二份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份置於送達處所信箱或
其他適當位置，並將前揭處分書分別寄存於送達地之圓環郵局 11 支郵局及臺
北松江路郵局，揆諸前揭行政程序法第 74 條規定及法務部函釋，無論應受送
達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生合法
送達效力。又系爭處分書內亦已教示訴願人不服行政處分之救濟方法、期間及
其受理機關，此有系爭處分書、送達證書影本等附卷可稽。核計其提起訴願之
30 日法定期間，應分別自 98 年 8 月 6 日及 98 年 10 月 14 日起算，
因訴願人設籍於臺北市，扣除在途期間 2 日，其訴願期間應至 98 年 9 月
7 日及 98 年 11 月 16 日屆滿。惟訴願人遲至 99 年 3 月 8 日始提起訴
願，此有原處分機關加蓋於訴願書上收件戳記及收文條碼所載日期可考，是其
訴願之提起已逾越 30 日之法定不變期間。揆諸首揭條文規定，系爭 2 件處
分業已確定，訴願人逾法定期間提起訴願，自非法之所許，自不應受理。
二、關於原處分機關 99 年 2 月 5 日北工使字第 0990102077 號函併附同文號行
政處分書部分：
（一）按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄
市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建
字第 0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本
府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月
1 日起生效。」；次按「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用及其
構造及設備安全」及「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械
遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必
要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除
：……二、未依第 77 條第 1 項規定，維護建築物合法使用與其構造及設備
安全者。……」分別為建築法第 77 條第 1 項及第 91 條第 1 項第 2 款
所明定。
（二）卷查訴願人將系爭建物提供予訴外人葛○○使用，前經原處分機關以訴願人違
反建築法第 77 條第 1 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款，以 9
8 年 7 月 29 日北工使字第 0980605830 號及 98 年 10 月 7 日北工使字
第 0980839121 號函併附同文號處分書分別處罰 6 萬元及 12 萬元，並限於
98 年 12 月 10 日依原核准圖說恢復原狀或補辦手續在案。惟經原處分機關
於 98 年 12 月 22 日現場複查，系爭建物仍有安全梯設鎖、非防火區劃分隔
間擅自增設及破壞分間牆等情事，原處分機關認訴願人未善盡所有權人維護建
築物合法使用與其構造及設備安全，違反建築法第 77 條第 1 項規定，爰依
同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，以首揭處分書裁處訴願人 18 萬元罰鍰
，並限期於 99 年 3 月 10 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續，此有 9
8 年 12 月 22 日建築物防火避難設施與設備安全檢查檢（複）查紀錄表、系
爭號函等附卷可稽，是原處分機關據以裁處罰鍰，於法並無違誤。
（三）至於訴願人主張已將系爭建物出租予他人，責任應由承租人負責云云，惟查本
件訴願人對其所有之系爭建物依建築法第 77 條第 1 項之規定，即負有維護
合法使用之作為義務，縱其租與他人使用，仍應監督建築物合法使用，並應注
意、了解其建築物使用情形，訴願人要難以出租或其並非實際使用人為由而免
責，是其主張自不足採。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 1
項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 2 款規定，裁處訴願人 18 萬元罰鍰
，並限於 99 年 3 月 10 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續（領得變更
使用執照），揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為部分不受理、部分無理由，爰依訴願法第 77 條第 2 款
、同法第 79 條第 1 項規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 9 月 14 日
|