訴願人  張○○
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年 3  月 11 日北稅法字第 0990021
170 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人所有位於本縣○○市○○段○○地號土地（下稱系爭土地、權利範圍為 1/6
、持分面積 23.67  平方公尺），使用分區為「住宅區」，原經原處分機關所屬板橋
分處核定免徵地價稅在案；嗣該分處辦理 98 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業，
詢據本府工務局 98 年 5  月 21 日北工建字第 0980297309 號函，以系爭土地係屬
本府工務局所核發 74 板使字第 044  號使用執照（73  板建字第 088  號建造執照
）申請之建築基地範圍內，依行為時土地稅減免規則第 9  條但書規定無免徵地價稅
之適用，遂以一般用地稅率核課 98 年地價稅新臺幣（下同）3,833 元。訴願人不服
，申請復查，未獲變更，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
臺北縣及全省其他類似案例不少，顯示以前地政法令有諸多不週全不合時宜，以致登
記疏漏瑕疵而產生不少權益不公平之處，但稅捐機關如只知以本位主義課稅，不問以
前登記疏漏造成不合理現象，必將被提出檢討修正。如政府不主持公道，豈不讓本人
及其他相同遭遇之人需年年冤枉繳稅云云。
答辯意旨略謂：
查本案系爭土地原核准免徵地價稅，嗣原處分機關所屬板橋分處於 98 年清查發現系
爭土地之使用分區為「住宅區」，有板橋市都市計畫土地使用分區線上查詢系統畫面
1 份附卷可稽。又依據鈞府工務局 98 年 5  月 21 日北工建字第 0980297309 號函
示略以：「……二、○○段○○地號土地，經調閱本局所核發 74 板使字第 044  號
使用執照（73  板建字第 088  號建造執照），與卷內原核准配置圖說核對結果，係
屬該照申請之建築基地範圍內。……。」，則系爭土地依行為時土地稅減免規則第 9
條但書規定無免徵地價稅之適用，該分處按一般用地稅率核定系爭土地 98 年地價稅
，於法並無不合等語。
    理    由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
    外，應課徵地價稅。」、行為時土地稅減免規則第 9  條規定：「無償供公共使
    用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造
    房屋應保留之空地部分，不予免徵。」。次按建築法第 11 條第 1  項規定：「
    建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」；又建築技術
    規則建築設計施工編第 1  條第 4  款規定，建蔽率係指建築面積占基地面積之
    比率；換言之，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面（含騎
    樓地）及法定空地。
二、卷查本件系爭土地使用分區為「住宅區」，原經原處分機關所屬板橋分處核定免
    徵地價稅在案；嗣該分處辦理 98 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業，發現系
    爭土地屬本府工務局所核發 74 板使字第 044  號使用執照（73  板建字第 088
    號建造執照）申請之建築基地範圍內，此有本府 98 年 5  月 21 日北工建字第
    0980297309  號函及系爭土地之土地使用分區線上查詢資料等附卷為憑。依前揭
    建築法第 11 條第 1  項規定意旨，建築基地即係供該建築物使用，包含建築物
    本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，則系爭土地既屬建造房屋應保留之空地
    部分，縱供公共通行巷道使用，亦與上開行為時土地稅減免規則第 9  條之減免
    要件不符，是原處分機關所屬板橋分處按一般用地稅率核定系爭土地 98 年地價
    稅計 3,833  元，揆諸前揭法令規定，並無違誤，復查決定遞予維持，亦無不合
    。訴願人所訴，顯於法無據，核無足採，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  周國代
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  劉宗德
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 8  月 11 日