訴願人 吳○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 1 月 26 日北工使字第 099
0064889 號函附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○○路○號地下○層、○號地下○層建築物（下稱系
爭建築物），領有原處分機關核發 82 使字第 752 號使用執照。原處分機關於 98
年 12 月 31 日、99 年 1 月 14 日派員赴現場勘查其違規使用情形，原處分機關
認系爭建築物有未經核准擅自破壞擋土牆、分戶牆、建築物構造（樓梯）之違章情事
，爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定，以首揭號函附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並
限期於 99 年 4 月 30 日前恢復原狀或補辦手續（領得變更使用執照）。訴願人不
服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人於 89 年購買該地下樓，當時是現況交屋。目前房屋已空置近 3 年，沒水沒
電無法使用，不知道竣工圖與現況不符等語。
答辯意旨略謂：
系爭建築物領有原處分機關核發 82 使字第 752 號使用執照，前經本局於 98 年 12
月 31 日、99 年 1 月 14 日前往現場檢查，發現有未經核准擅自破壞擋土牆、分
戶牆、建築物構造（樓梯）之變更使用情事，原處分機關依法裁處訴願人，並無違誤
等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使
用，其有變更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使
用執照。…」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅
自使用建築物者。」。
二、查系爭建築物領有原處分機關核發 82 使字第 752 號使用執照，原處分機關於
98 年 12 月 31 日、99 年 1 月 14 日派員赴現場勘查，發現系爭建築物有
違反建築法第 73 條第 2 項規定，未經核准擅自變更使用之違章情形，原處分
機關據以依法裁處，固有所據。
三、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」，卷查原處分機關
98 年 12 月 31 日勘查紀錄表記載：「勘查地點：本縣○○市○○○路○號、
○號○；一、經現場勘查結果，現場地下室尚未恢復原狀。二、有關 1F 樓梯部
分，疑似與核准圖說不符，俟本局核對原始竣工圖說，如有違反規定，將依規定
辦理。」、99 年 1 月 14 日勘查紀錄表記載：「勘查地點：本縣○○市○○
○路○號；一、經現場勘查結果，通往地下一層之樓梯位置與構造變更、地下室
樑變更。二、1F 平台尺寸停車位現況塗銷。三、違章建築部分，由違章拆除大
隊辦理。」，並無原處分所指「破壞擋土牆」之內容，復經審視卷附之勘查照片
，亦無法辨明有前開違章情形；再者，原處分所指「擋土牆」之關係位置及其遭
破壞之情形如何？原處分並未加以說明，原處分機關所提答辯書亦未陳明，且亦
無法自卷附勘查紀錄、照片及圖說等卷證資料明確得知，從而原處分顯與明確性
原則有違，難認適法，爰予撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資
妥適。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 周國代
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 99 年 8 月 23 日
|