臺北縣政府訴願決定書 案號：993090250 號
訴願人 程○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 99 年 1 月 20 日北工使字第 098
1129472 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○號○樓建築物（以下簡稱系爭建物）經營視聽歌唱業
，系爭建物領有本府建設局核發之 74 使字第 426 號使用執照，其原核准用途為「
店舖」（屬 G 類 3 組），經本府聯合查報小組於 98 年 12 月 10 日至現場稽查
，發現訴願人未經核准擅自變更用途作「視聽歌唱場所」（屬 B 類 1 組）使用，
與原核准用途不符，原處分機關遂依違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第
91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 99
年 3 月 15 日前恢復原核准用途或補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人去年底在○○市○○路○號○樓開設「○○○音樂廚房」，此建築物領有商業
區使用執照，經縣府經濟發展局認屬為視聽歌唱業，並予課娛樂稅，目前消防防護計
畫書及公共安全申報均已辦妥。日前有聯合查報小組來查察，因申報未下來，並未正
式營業，訴願人亦不在現場，由廚房人員接應，因其對店內事務不甚了解，以至於令
小組人員誤以為本店為視聽場所，事後也未曾告知，一直到收到來函才恍然大悟明白
，心中甚覺委屈…云云等語。
答辯意旨略謂：
本府聯合查報小組於 98 年 12 月 10 日現場稽查，發現現場設有視聽歌唱設備 1
組，桌椅 7 組，視聽歌唱設備並插電營業中，經本府經濟發展局（即目的事業主管
機關）認定系爭建築物違規經營視聽歌唱業無誤，且現況亦經訴願人之受僱人親閱無
訛後始簽名捺印，此有原處分機關所屬聯合查報小組稽查違規商業活動現場紀錄表及
現場照片可稽，故訴願人所辯，顯無可採…云云等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除。」、同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關
，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、
臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築
法除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之
，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、經查，本案建物原核准之用途為「店舖」（屬 G 類 3 組），前經本府聯合查
報小組於 98 年 12 月 10 日現場稽查，發現該址未經核准擅自變更用途作「視
聽歌唱場所」（屬 B 類 1 組）使用，與原核准用途不符，此有原處分機關 9
8 年 12 月 10 日檢查紀錄表及採證照片附卷可稽，違規事證明確，堪予認定。
原處分機關依前揭建築法規定，於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元以下）內
裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 99 年 3 月 15 日前恢復原核准用途或補辦
手續完成，於法並無不合，原處分應予維持。
三、至於訴願人訴稱，目前消防防護計畫書及公共安全申報均已辦妥，日前有聯合查
報小組來查察，因申報未下來，並未正式營業，訴願人亦不在現場，由廚房人員
接應，因其對店內事務不甚了解，以致於令稽查小組人員誤以為本店為視聽場所
云云。然查，本府聯合查報小組於 98 年 12 月 10 日前往現場稽查，發現現場
設有視聽歌唱設備 1 組，桌椅 7 組，視聽歌唱設備並插電營業中，經本府經
濟發展局（即目的事業主管機關）認定系爭建物違規經營視聽歌唱業無誤，且現
況亦經訴願人之受僱人親閱無訛後始簽名捺印，此有原處分機關所屬聯合查報小
組稽查違規商業活動現場紀錄表及現場照片可稽，是訴願人上開所訴，核不足採
信。另原處分機關於檢查紀錄表上載明，建築物使用人就上開紀錄如有意見，應
於 98 年 12 月 18 前陳述意見，惟訴願人未於期限前陳述意見，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 17 日
|