訴願人 ○○企業有限公司
代表人 盧○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 31 日北工使字第 098
1127951 號函附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本縣板橋市○○大道○段○號地下 1 層至地下 3 層建築物（下稱系爭建築物）
，係供作「停車場（C 類 1 組）」使用，其使用人為訴願人。訴願人辦理系爭建築
物 98 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，因檢查項目不符規定提具改善計畫
，前經原處分機關書面審核結果，予以列管定期檢查，並限期 98 年 9 月 30 日前
改善，再行申報。嗣經原處分機關於 98 年 12 月 24 日派員至現場勘查，發現訴願
人逾改善期限並未再行辦理申報作業，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 77 條第
3 項、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2 項規定，依同法第 91 條
第 1 項第 4 款規定，以首揭號函附同文號行政處分書裁處訴願人新臺幣（下同）
6 萬元罰鍰，並限期於 99 年 1 月 31 日前重新辦理建築物公共安全檢查簽證及申
報手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意
旨於次：
訴願意旨略謂：
本公司承包大臺北區諸多停車場庶務，於各據點申報完成後集結各處缺失，均採一貫
作業並一次招標同時發包以減少人力及成本浪費，由於工程繁瑣，尚需與現場單位溝
通協調，以致延誤現場改善期限，實不為本公司所願意。今工程發包手續己臻完成，
近日將派員至現場改善缺失，並預計於 1 月 31 日前完成再行申報手續。工程進度
落後實為大環境影響所致，非本公司所樂見等語。
答辯意旨略謂：
建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2 項已明定申報人（即建築物使用
人）應於接獲通知改善之日起 30 日內改善相關缺失。而訴願人辯稱因發包手續而有
延誤，未能於接獲通知 30 日內改善完竣再行申報，然原處分機關 98 年 12 月 24
日派員至現場查察時，系爭建築物仍未依規定改善並再行申報，且已逾改善日期 30
日內多時，原處分機關依法裁處，自無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按「供公眾使用之建築物，應由建築物所有權人、使用人定期委託
中央主管建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主
管建築機關申報。非供公眾使用之建築物，經內政部認有必要時亦同。…第 3
項之檢查簽證事項、檢查期間、申報方式及施行日期，由內政部定之。」、「有
左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6
萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封
閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：…四、未依第 77 條第 3
項、第 4 項規定辦理建築物公共安全檢查簽證或申報者。」分別為建築法第 7
7 條第 3 項、第 5 項及第 91 條第 1 項第 4 款所明定。又按「建築物公
共安全檢查申報人應於接獲通知改善之日起 30 日內，依通知改善事項改善完竣
送請復審；逾期未送審或復審仍不合規定者，主管建築機關應依本法第 91 條規
定處理。」復為依建築法第 77 條第 5 項授權訂定之建築物公共安全檢查簽證
及申報辦法第 8 條第 2 項所明定。
二、卷查系爭建築物係供作「停車場（C 類 1 組）」使用，其使用人為訴願人。訴
願人辦理系爭建築物 98 年度建築物公共安全檢查簽證及申報作業，因檢查項目
不符規定提具改善計畫，前經原處分機關書面審核結果，予以列管定期檢查，並
限期 98 年 9 月 30 日前改善，再行申報。嗣經原處分機關於 98 年 12 月 2
4 日派員至現場勘查，發現訴願人逾改善期限並未再行辦理申報作業，此有建築
物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、檢查報告書、改善計畫書、98
年 l2 月 24 日勘查紀錄表等附卷可稽，本件訴願人逾改善期限未再行申報，違
規事證明確，洵堪認定。原處分機關以訴願人違反建築法第 77 條第 3 項、建
築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2 項規定，爰依建築法第 91 條
第 l 項第 4 款規定，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 99 年 1 月 31
日前重新辦理建築物公共安全檢查簽證及申報手續，揆諸首揭規定，並無不合，
訴願人所辯，尚非可採，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 10 日
|