訴願人 湯○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 11 月 26 日北工使字第 098
0961988 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於本縣○○市○○路○巷○、○、○、○、○號之地下○樓、○樓及同巷○、○
、○號○樓建築物（下稱系爭建築物），領有本府核發之 67 使字第 277 號及 68
使字第 083 號使用執照，使用分區為「住宅區」。系爭建築物分別由訴願人經營○
○托兒所（○○市○○路○巷○號）及訴外人翁○○、熊○○等經營○○幼稚園（○
○市○○路○巷○號至○號），因民眾陳情該建築物有違規使用情形，原處分機關爰
派員於 98 年 10 月 23 日赴現地實施勘查，發現系爭建築物有未經許可擅自將地下
一層「防空避難室」變更為「儲藏室」、一樓室外「停車場」變更為「庭園」等情，
而與原核准圖說不符，原處分機關遂以訴願人及訴外人翁○○、熊○○共同違反建築
法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併
附同文號行政處分書裁處訴願人及訴外人翁○○、熊○○新臺幣（下同）6 萬元罰鍰
，並命於 99 年 2 月 20 日前恢復原核准用途或補辦手續。訴願人不服，提起本件
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
查○○路○巷○號地下室，並未妨害防空避難之用，僅放置少許幼兒的桌椅，現已移
走，而停車場基地是馬路預留地，主權屬湯○○所有，我每年照章繳地價稅，在政府
未徵收前，我應有使用權，雖改變原狀，也未妨害公益，此二點均未違法使用，請查
明為荷等語。
答辯意旨略謂：
卷查本案訴願人使用坐落臺北縣○○市○○路○巷○至○號建築物，領有原處分機關
核發之 68 使字第 2083 號及 67 使字第 277 號使用執照，使用分區為「住宅區」
，係地上 5 層及地上 4 層之供公眾使用建築物，前經原處分機關於 98 年 10 月
23 日派員現場勘查，發現該址未經許可擅自將地下一層「防空避難室」變更使用為
「儲藏室」、一樓室外「停車場」變更為「庭園」，與原核准圖說不符，業已違反建
築法第 73 條第 2 項規定，故以 98 年 10 月 30 日北工使字第 0980911982 號函
請訴願人於 98 年 11 月 10 日前以書面向原處分機關陳述意見在案，復經訴願人以
98 年 11 月 9 日劍（托）字第 981109 號函向原處分機關陳述意見，惟其陳述意
見僅說明預計在三個月內完成使用規劃設計與圖說繪製後提出申請，故其陳述為無理
由，原處分機關乃依違反建築法第 73 條第 2 條爰依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，以 98 年 11 月 26 日北工使字第 0980961988 號函，處訴願人及訴外人翁
○○、熊○○等 3 人共 6 萬元罰鍰，並限於 99 年 2 月 20 日前依原核准圖說
恢復原狀或補辦手續完成（領得變更使用執照），原處分機關依法裁處並無違誤等語
。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。…」。復按建築物使用類組及變更使用辦法第 1 條規定：「本辦法依建
築法（以下簡稱本法）第 73 條第 4 項規定訂定之。」、同辦法第 8 條規定
：「本法第 73 條第 2 項所定有本法第 9 條建造行為以外主要構造、防火區
劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應
申請變更使用執照之規定如下：…六、建築物之分戶牆、外牆、開放空間或其他
經中央主管建築機關認定項目之變更…」。復按內政部 94 年 6 月 6 日臺內
營字第 0940083745 號函釋：「主旨：關於函詢原核准之建築物防空避難設備，
有未經核准擅自變更使用之情事，是否適用建築法第 73 條第 2 項規定乙案
… 說明：… 三、…有關原核准建築物之防空避難設備擬變更使用，建築物防空
避難設備雖非屬建築物使用類組，惟其變更為他種用途使用時…已涉及變更使用
目的，應有建築法第 73 條第 2 項之適用。」。
三、卷查系爭建築物，因民眾陳情有違規使用情事，原處分機關爰派員於 98 年 10
月 23 日赴現地實施勘查，發現該建築物有未經許可擅自將地下一層「防空避難
室」變更使用為「儲藏室」、一樓室外「停車場」變更為「庭園」等與原核准圖
說不符之違規情形。經查，「防空避難室」變更使用，依內政部前揭函釋，雖非
屬建築物使用類組，惟其變更為他種用途使用時，已涉及變更使用，仍屬違反建
築法第 73 條第 2 項規定之情事，另「停車場」變更使用為「庭園」，依建築
物使用類組及變更使用辦法第 8 條規定，則應辦理變更使用執照，是原處分機
關認訴願人及訴外人翁○○、熊○○共同違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰
依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，揆諸首揭法令規定，洵屬依法有據，原
處分並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷○號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 9 日
|