臺北縣政府訴願決定書 案號：993090113 號
訴願人 買○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 11 日北工使字第 098
1014018 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○號地下一層建築物（以下簡稱系爭建物）經營視聽歌
唱業，系爭建物領有原處分機關核發之 81 使字第 1215 號使用執照，其原核准用途
為「住宅」（屬 H 類 2 組），經本府聯合查報小組於 98 年 11 月 13 日至現場
勘查，發現訴願人未經核准擅自變更用途作「視聽歌唱業」（屬 B 類 1 組）使用
，與原核准用途不符，原處分機關遂依違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（下同）12 萬元罰鍰，並限於
99 年 2 月 15 日前恢復原核准用途或補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭建物經原處分機關於 98 年 8 月 13 日裁罰 6 萬元後，訴願人已於限定之日
期前結束營業，至於原處分機關於 98 年 11 月 13 日至現場查察時，現場沒有營業
，且原處分機關沒有通知訴願人陳述意見…云云等語。
答辯意旨略謂：
本府聯合查報小組於 98 年 11 月 13 日前往現場檢查，發現訴願人於現場設置視聽
歌唱設備供不特定人士消費，原處分機關於檢查紀錄表上載明，建築物使用人（即訴
願人）就上開紀錄如有意見，應於於 98 年 11 月 20 日前陳述意見，惟訴願人未於
期限前陳述意見；又依經濟部商業登記公示資料所示，訴願人係於 98 年 11 月 23
日歇業，原處分機關 98 年 8 月 13 日北工使字第 0980626297 號函所為之處分，
係裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限期於 98 年 10 月 15 日前恢復原核准使用或補辦
手續完成，並非命訴願人於限定之日期前結束營業，故訴願人所辯，顯無可採…云云
等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除。」、同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關
，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、
臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築
法除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之
，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、經查，本案建物原核准之用途為「住宅」（屬 H 類 2 組），前經本府聯合查
報小組於 98 年 7 月 13 日現場查察，發現該址未經核准擅自變更用途作「視
聽歌唱業」（屬 B 類 1 組）使用，與原核准用途不符，原處分機關遂依違反
建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定以 98
年 8 月 13 日北工使字第 0980626297 號函，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限
期於 98 年 10 月 15 日前恢復原核准使用或補辦手續完成，如經制止不從者得
連續處罰在案；復經本府聯合查報小組於 98 年 11 月 13 日查察，發現訴願人
仍然於現場設置視聽歌唱設備供不特定人士消費，並經本府經濟發展局（即目的
事業主管機關）認定為視聽歌唱業無誤，與原核准用途不符，此有原處分機關 9
8 年 11 月 13 日檢查紀錄表及採證照片附卷可稽，違規事證明確，堪予認定。
原處分機關依前揭建築法規定，於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元以下）內
裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並限於 99 年 2 月 15 日前恢復原核准用途或補辦
手續完成，於法並無不合，原處分應予維持。
三、至於訴願人訴稱，系爭建物經原處分機關於 98 年 8 月 13 日裁罰 6 萬元後
，訴願人已於限定之日期前結束營業；原處分機關於 98 年 11 月 13 日至現場
查察時，現場沒有營業，且原處分機關沒有通知訴願人陳述意見云云。然查，本
府聯合查報小組於 98 年 11 月 13 日前往現場檢查，發現現場仍設置視聽歌唱
設備，且依卷附照片觀之，現場已開啟設備燈亮，足堪認定現場有營業跡象，並
非如訴願人所稱已於限定之日期前結束營業；且原處分機關於檢查紀錄表上載明
，建築物使用人就上開紀錄如有意見，應於 98 年 11 月 20 日前陳述意見，惟
訴願人未於期限前陳述意見；又依經濟部商業登記公示資料所示，訴願人係於 9
8 年 11 月 23 日歇業，顯已逾原處分機關命訴願人於 98 年 10 月 15 日前恢
復原核准使用之期限，是訴願人上開所訴，核均不足採信。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 3 日
|