訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 31 日北工使字第 098
1109891 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有位於本縣○○市○○街○○巷○號○樓建築物，領有本府工務局核發之
82 使字第 056 號使用執照，原核准之用途為「廠房、停車空間」使用。經原處分
機關派員於 98 年 11 月 16 日赴現場勘查，發現系爭建物未經核准擅自變更外牆及
鐵捲門寬度與原核准圖說不符，原處分機關爰以訴願人違反建築法第 73 條第 2 項
規定，依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以首揭號函併附同文號行政處分書裁
處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於 99 年 3 月 31 日前恢復原狀或補辦
手續。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
系爭建物鐵捲門寬度不符係前任屋主所為，訴願人購買時即是如此。又訴願人確實有
要積極回復，但因丈夫發生車禍，家中經濟來源頓失，所以無法繼續處理房子情況云
云。
答辯意旨略謂：
查訴願人既為系爭建築物之使用人暨所有權人，系爭建築物有變更外牆、將原核准用
途「停車空間」變更使用與原核准圖說不符之情事，原處分機關依建築法規定課其遵
守之義務，而訴願人在原處分機關通知其限期恢復原狀，仍未恢復原狀之情況下，原
處分機關依法裁處罰鍰 6 萬元之處分，並限期於 3 個月內依原核准圖說及原核准
用途恢復使用或辦理變更使用執照，於法尚無不合等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」。
二、次按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變
更使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消
防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…
」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有
權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期
改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期
停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築
物者。」；又建築物使用類組及變更使用辦法第 8 條第 1 項第 6 款規定：
「建築物之分戶牆、外牆、開放空間或其他經中央主管建築機關認定項目之變更
，應申請變更使用執照。」。
三、查訴願人所有位於本縣○○市○○街○○巷○號○樓建築物（領有本府工務局核
發之 82 使字第 056 號使用執照，原核准之用途為「廠房、停車空間」使用）
，經原處分機關派員於 98 年 11 月 16 日赴現場勘查，發現該址未經核准擅自
變更外牆及鐵捲門寬度，與原核准圖說不符，此有使用執照存根、會勘紀錄表、
現場照片（均影本）等附卷可稽，本件違規事證，堪予認定。訴願人訴稱，系爭
建物鐵捲門寬度不符係前任屋主所為，訴願人購買時即是如此云云。惟按建築法
第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組
或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停
車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。…」，經查本
件系爭建物未經申請變更使用執照擅自變更外牆及變更鐵捲門寬度，已違反上開
建築法之規定，而訴願人既為該建物所有權人，自有維護建築物合法使用與構造
及設備安全之義務，是變更鐵捲門寬度縱非訴願人所為，亦不影響違法變更使用
之事實存在，訴願人所訴，尚難採據。從而原處分機關以訴願人違反建築法第 7
3 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人 6
萬元罰鍰，並限於 99 年 3 月 31 日前恢復原狀或補辦手續，揆諸首揭規定，
並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 蔡惠琇
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 3 日
|