訴願人 何○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 2 日北工使字第 098
0802206 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○巷○號（○樓）建築物（以下簡稱系爭建物）經營「
視聽歌唱業」（B1 類），訴願人前向原處分機關辦理系爭建物 98 年度建築物公共
安全檢查簽證及申報，因檢查項目不符規定提具改善計畫，經原處分機關以書面審核
准予報備，並限期改善再行申報，惟訴願人逾改善期限未再重新辦理「建築物公共安
全檢查簽證及申報」復審手續，違反建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 8 條第
2 項及建築法第 77 條第 3 項規定，原處分機關爰依建築法第 91 條第 1 項第 4
款規定，以首揭處分裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期補辦手續。訴願
人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、爭建物雖逾改善期限未再行申報，但聯合查報小組成員口頭承諾給予限期送件，
但事後否認此事，導致 10 月 2 日即發文處罰。
二、訴願人於接獲告知後，業已委請建築師事務所辦理建築物公共安全檢查簽證及申
報，並於 10 月 7 日辦理完成。
三、訴願人因工作忙碌導致疏忽，惟原處分機關亦未能以正式公文再行通知，即予以
處罰，顯有違反程序之疑等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人辦理 98 年度建築物公共安全檢查簽證及申報，因檢查項目不符規定，前
經原處分機關以 98 年 7 月 8 日北工使字第 G09807080006 號申報結果通知
書通知訴願人，通知事項「准予報備，列管定期檢查，並於 98 年 8 月 15
日前改善，再行申報」。
二、復經本府聯合查報小組於 98 年 9 月 15 日現場檢查，發現訴願人仍於營業中
，惟未依原處分機關通知期限內再行辦理「建築物公共安全檢查簽證及申報」復
審手續。
三、至訴願人所陳現場人員口頭承諾給予限期送件，但事後否認此事一節，經查無任
何卷證資料或紀錄可茲稽考，誠屬訴願人推諉矯飾之詞等語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 77 條第 3 項、第 4 項規定：「供公眾使用之建築
物，應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管建築機關認可之專業機構或
人員檢查簽證，其檢查簽證結果應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建
築物，經內政部認有必要時亦同（第 3 項）。前項檢查簽證結果，主管建築機
關得隨時派員或定期會同各有關機關複查（第 4 項）。」、同法第 91 條第 1
項第 4 款規定：「未依第 77 條第 3 項、第 4 項規定辦理建築物公共安全
檢查簽證及申報者，處建築物所有權人、使用人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰
，並限期停止其使用。必要時、並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
、恢復原狀或強制拆除」、建築物公共安全檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2
項規定：「建築物公共安全檢查申報人應於接獲通知改善之日起 30 日內，依通
知改善事項改善完竣送請復審；逾期未送審或復審仍不合規定者，主管建築機關
應依本法第 91 條規定處理。」。
二、經查，訴願人前向原處分機關辦理系爭建物 98 年度建築物公共安全檢查簽證及
申報，因檢查項目不符規定，經原處分機關以 98 年 7 月 8 日北工使字第 G
09807080006 號申報結果通知書通知訴願人，通知事項為「准予報備，列管定期
檢查，並於 98 年 8 月 15 日前改善，再行申報。」。嗣經本府聯合查報小組
於 98 年 9 月 15 日現場檢查，發現訴願人仍於營業中，且未依原處分機關通
知期限內再行辦理「建築物公共安全檢查簽證及申報」復審手續，此有原處分機
關 98 年 9 月 15 日檢查紀錄表附卷可稽。原處分機關遂以違反建築物公共安
全檢查簽證及申報辦法第 8 條第 2 項及建築法第 77 條第 3 項規定，爰依
建築法第 91 條第 1 項第 4 款規定以首揭號函裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並
限期補辦手續，揆諸首揭規定，於法並無不合，原處分應予維持。
三、至於訴願人主張：雖未依原處分機關通知期限內再行辦理「建築物公共安全檢查
簽證及申報」復審手續，但於受檢時，曾經聯合查報小組成員口頭承諾給予限期
送件，但事後卻否認此事云云。然查訴願人並未能舉出有利於己之具體事證，以
實其說，空言主張，即難採憑；且訴願人並未否認逾期限未再行申報「建築物公
共安全檢查簽證及申報」復審手續之違規事實，故訴願人上開主張，核不足採。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 28 日
|