訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 10 月 5 日北工使字第 098
0758751 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○路○段○○號 1 至 2 樓建築物（以下簡稱系爭建物）
經營觀光按摩業，系爭建物領有本府核發之 74 使字第 530 號使用執照，其原核准
用途為「住宅」（屬 H 類 2 組），經原處分機關於 98 年 9 月 21 日至現場勘
查，發現訴願人未經核准擅自變更用途作「觀光按摩場所」（屬 B 類 1 組）使用
，與原核准用途不符，原處分機關遂依違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法
第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並限於
98 年 11 月 30 日前恢復原核准用途或補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
民國 98 年 9 月 21 日當天，該店實尚未開張營業，現場只有兩位打掃人員，本店
屬民俗療法館，且本人在此慎重聲明，本店絕非色情行業…云云等語。
答辯意旨略謂：
一、系爭場所設有 7 間包廂及躺椅，從事指壓、油壓等按摩行為（90 分鐘 1500
元），且現場有一位客人消費中，營業時間為中午 12 點至凌晨 5 點，與訴願
人所陳非為經營觀光按摩場所及未營業等情事並不相符，
二、原處分機關依系爭場所未經申請許可擅自違規使用為「觀光按摩場所」，據以裁
罰，並無違誤。…云云等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除。」、同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關
，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、
臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築
法除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之
，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、經查，系爭建物原核准之用途為「住宅」（屬 H 類 2 組），經原處分機關於
98 年 9 月 21 日至現場勘查，發現訴願人未經核准擅自變更用途作「觀光按
摩場所」（屬 B 類 1 組）使用，與原核准用途不符，此有原處分機關 98 年
9 月 21 日檢查紀錄表及採證照片附卷可稽，其違規事證明確，堪予認定。原處
分機關依前揭建築法規定，於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元以下）內裁處
訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 98 年 11 月 30 日前恢復原核准用途或補辦手續
完成，於法並無不合，原處分應予維持。
三、至於訴願人主張 98 年 9 月 21 日當天，該店實尚未開張營業，且該店屬民俗
療法館云云。然按「建築物使用類組及變更使用辦法」第 2 條第 1 項已明定
建築物之使用類別、組別及其定義，同條第 2 項亦明定附表一之『建築物使用
類組使用項目表』，其中類組 B1- 使用項目舉例：包括「視聽按摩場所（將場
所加以區隔或包廂式為人按摩之場所）」。查原處分機關於 98 年 9 月 21 日
至現場勘查，發現系爭場所設有 7 間包廂及躺椅，從事指壓、油壓等按摩行為
，現場有一位客人消費中，且其營業時間為中午 12 點至凌晨 5 點。是本案違
規事實明確，與訴願人所陳非為經營觀光按摩場所及未營業等情事並不相符，是
訴願人上開主張，核不足採信，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 17 日
|