訴願人 買○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 8 月 13 日北工使字第 098
0626297 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人為本縣○○市○○路○號地下○樓建築物（下稱系爭建物）之使用人，系爭
建物領有原處分機關核發 81 使字第 1215 號使用執照，原核准用途地下 1 層為「
住宅」（屬 H 類 2 組），惟訴願人未經核准變更使用，擅自將之變更為「視聽歌
唱場所」，案經原處分機關聯合查報小組於 98 年 7 月 13 日查獲。原處分機關認
訴願人之行為已違反建築法第 73 條第 2 項規定，乃依同法第 91 條第 1 項第 1
款規定，以首揭號函處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限期於 98 年 10 月 1
5 日前恢復原狀或補辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人頂讓這家店原本只是單純出租場地供朋友及學生聚餐，不料被自己先生舉報為
無照營業而被處罰，經詢問各單位得知無法變更營業類別，決定結束營業，請撤銷處
分…等語。
答辯意旨略謂：
建築物使用人及所有權人倘有擅自變更使用建築物之情形，即應依建築法第 73 條第
2 項申請變更使用執照，查訴願人未經申請許可擅自變更使用，原處分機關即應依建
築法第 91 條第 1 項第 1 款規定裁處。至於訴願人辯稱系爭建築物坐落地址無法
變更為「視聽歌唱場所」一節，依本府地政局 98 年 7 月 28 日北地徵字第 09805
91009 號函，建築物領得使用執照後之使用既無涉非都市土地使用管制之規定，訴願
人自得據此辦理變更使用，要非系爭場所無法變更為「視聽歌唱場所」。綜上，原處
分機關所為之裁罰，並無違誤，訴願人所辯云云，顯為推託卸責之詞，洵無可採…等
語。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按建築法第 73 條第 2 項前段規定：「建築物應依核定之使用類
組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火
避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更
使用執照。」、同法第 91 條第 1 項第 1 款規定：「有左列情形之一者，處
建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下罰
鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處
罰，並限期停止其使用。必要時並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除
，恢復原狀或強制拆除：一、違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅
自使用建築物者。」
二、卷查本案系爭建物，其使用人為訴願人，該建物領有原處分機關核發之 81 使字
第 1215 號使用執照，原核准用途為「住宅」（屬 H 類 2 組），經原處分機
關於 98 年 7 月 31 日至現場勘查，訴願人未經申請許可將系爭建物擅自變更
使用為「視聽歌唱場所」（屬 B 類 1 組），該違規事實，有使用執照存根、
會勘紀錄表影本及現場照片影本等在卷可憑，本件原處分機關以訴願人違反建築
第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人
6 萬元罰鍰，並限期於 98 年 10 月 15 日前恢復原狀或補辦手續，揆諸首揭規
定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 11 日
|