臺北縣政府訴願決定書 案號：98311334 號
訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 7 月 7 日北工使字第 098
0479393 號函併附同文號行政處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 5 月 20 日派員至訴願人所有位於本縣○○市○○街○之○
號○樓建築物現場會勘，發現訴願人未經核准擅自破壞外牆並隔有 6 間套房，認定
訴願人未經核准變更改造其所有之室內裝修，已違反建築法第 77 條之 2 第 1 項
第 1 款規定，爰依同法第 95 條之 1 規定，以 98 年 7 月 7 日北工使字第 0
980479393 號函併附同文號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰。訴
願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
因本人長期未在國內居住，致無法即時依原處分機關函示規定辦理手續，今本人已依
照規定補辦手續等語。
答辯意旨略謂：
一、卷查本案本縣○○市○○街○之○號（○樓）建築物，領有本府 65 使字第 158
1 號使用執照，依執照登載所示，原核准用途為「住宅」，層棟戶數為「地上 4
層」，係屬總樓層 4 層之非供公眾使用建築物；前經原處分機關於 98 年 2
月 25 日受理人民陳情案件，並於 98 年 2 月 27 日派員勘查，發現現場未經
核准擅自室內裝修（增設居室）屬實，業已違反建築法第 77 條之 2 第 l 項
第 l 款規定，故原處分機關乃以 98 年 3 月 6 日北工使字第 0980163408
號函請訴願人於 98 年 3 月 31 日前以書面向本局陳述意見在案，原處分機關
再於 98 年 5 月 18 日接獲人民陳情，指稱該址仍有持續施工情事，故原處分
機關再於 98 年 5 月 20 日至現場複查，發現該址未依原核准圖說恢復原狀或
補辦手續，原處分機關再以 98 年 5 月 27 日北工使字第 0980416990 號函請
訴願人於 98 年 6 月 10 日前以書面陳述意見在案；復經原處分機關 98 年 6
月 28 日查詢系爭建築物並無室內裝修申請案件之紀錄，乃以依違反建築法第 7
7 條之 2 第 1 項第 1 款爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以系爭
號函併附同文號行政處分書，處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 98 年 10 月 15
日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續完成（領得室內裝修許可證），原處分機
關依法裁處並無違誤。
理 由
一、按建築法第 2 條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市
政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 10 月 25 日北府工建字第
0960675592 號公告：「主旨：公告建築法除違章建築處理事項外有關本府權限
事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起
生效。」；次按「建築物室內裝修應遵守左列規定：一、供公眾使用建築物之室
內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但
中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。」、「違反第 7
7 條之 2 第 1 項或第 2 項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修
從業者 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補
辦者得連續處罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。」為建築法第 77 條之
2 第 1 項第 1 款、同法第 95 條之 1 第 1 項所明定。又按「．．．指定
非供公眾使用建築物之集合住宅及辦公廳，除建築物之地面曾至最上層均屬同一
權利主體所有者外，其任一戶有下列情形之一者，應申請建築物室內裝修審查許
可：增設廁所或浴室。二、增設 2 間以上之居室造成分隔牆之變更。」復為內
政部 96 年 2 月 26 日台內營字第 0960800834 號函所明釋。
二、卷查本案訴願人所有位於本縣○○市○○街○之○號（○樓）建築物，領有本府
65 使字第 1581 號使用執照，依執照登載所示，原核准用途為「住宅」，層棟
戶數為「地上 4 層」，係屬總樓層 4 層之非供公眾使用建築物，原處分機關
於 98 年 5 月 20 日派員至事實段所述地點會勘，發現現場未經核准擅自破壞
外牆並隔有 6 間套房，復於 98 年 6 月 28 日查詢系爭建築物確無室內裝修
申請案件之紀錄，此有原處分機關會勘紀錄表、現場照片附卷可稽，訴願人違規
事實洵堪認定，原處分機關以系爭號函併附同文號行政處分書，處訴願人 6 萬
元罰鍰，並限於 98 年 10 月 15 日前依原核准圖說恢復原狀或補辦手續完成（
領得室內裝修許可證），揆諸上揭法令及函釋規定，原處分並無違誤，應予維持
。
三、另訴願人訴稱長期未在國內居住，致無法即時依原處分機關函示辦理手續云云，
惟建築法第 95 條之 1 條文並無須先命限期補辦手續，再行處罰之規定，訴願
人所訴，恐有誤解，訴願人於 98 年 7 月 8 日取得原處分機關室內裝修許可
，亦屬事後改善之行為，均難執為免責之依據，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 4 月 13 日
|