臺北縣政府訴願決定書 案號：98341116
訴願人 施○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因就地整建建造執照被撤銷事件，不服原處分機關 98 年 7 月 27 日北
工建字第 0980610089 號函之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人曾於 95 年間向本縣鶯歌鎮公所（下稱鶯歌鎮公所）申請其所有○○鎮○○
街○號之○房屋拆除案進行會勘，其後再向鶯歌鎮公所提出就地整建申請，鶯歌鎮公
所並於 95 年 4 月 6 日核發玖拾伍鶯就地建字第零零參號（九十五北縣鶯建字第
0950003234 號）建造執照。嗣原處分機關發現訴願人領得上開執照後將原建築物全
部拆除重行建築，認系爭建造執照應屬行政程序法第 111 條第 6 款：「未經授權
而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」之無效行政處分，並於 96 年
9 月 11 日開立違章建築認定通知書，訴願人不服上揭違章建築之認定提起訴願、行
政訴訟，案經臺北高等行政法院 97 年訴字第 02090 號判決將本府所為之違章建
築認定通知書及內政部之訴願決定均予撤銷，全案並於 98 年 4 月 8 日確定
。惟依前案臺北高等行政法院之判決，認定系爭建照之核發機關形式上雖為鶯歌鎮公
所，核其實際應認係本府所核發，僅由鶯歌鎮公所為行政事務之處理而已；縱認有違
法之處，亦不過應予撤銷，非得逕認為無效。故原處分機關遂以該建照之核發，已逾
越本府之授權，以首揭處分撤銷系爭就地整建之建造執照，訴願人仍不甘服，向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、查「訴訟標的於確定之終局判決中經裁決者，有確定力，」、「撤銷或變更原處
分或決定之判決，對第三人亦有效力」、「撤銷或變更原處分或決定之判決，就
其事件有拘束各關係機關之效力」行政訴訟法第 213 條、215 條、216 條定有
明文；又「違法行政處分經撤銷後，溯及既往失其效力」「訴願之決定確定後，
就其事件有拘束各機關之效力」行政程序法第 118 條及訴願法第 95 條分別定
有明文。
二、系爭房屋建照之核發並無違法或逾越權限之事實既經判決確定，依上開行政訴訟
法及行政程序法、訴願法相關規定，各關係機關均受拘束，臺北縣政府工務局竟
於 98 年 5 月 15 日以北工建字第 0980382608 號函仍以同一事實及同一理由
，函請鶯歌鎮公所撤銷訴願人合法之建照，顯然無視於高等法院確定判決確定之
事實，漫無法紀，且嚴重浪費司法及行政資源。
三、依前案高等行政法院判決認定之事實略以：系爭建照之核發機關形式上雖為鶯歌
鎮公所，核其實際應認係臺北縣政府所核發，僅由鶯歌鎮公所為行政事務之處理
而已。系爭建照核發機關其實為臺北縣政府，並非鶯歌鎮公所，臺北縣政府既為
有權核發新建執照之主管機闢，實難謂系爭建照有何違反事務管轄之處，縱被告
認系爭建照之核發有違法之處（此為假設語氣，唯依高等行政法院認定系爭建照
之核發並無違法之處，並已推翻被告機關主張系爭建照核發違法之論點）,亦不
過應予撤銷（且應由其撤銷），非得逕認為無效。臺北縣政府對於前案高等行政
法院判決認定之事實並未不服亦無上訴全案而告確定，違原處分機關卻違背臺北
縣政府之意思撤銷訴願，顯然毫無理由。
四、查「第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2
年內為之。」行政程序法第 121 條第 1 項定有明文，臺北縣政府工務局早在
95 年 11 月間即已開始查證本件建物之合法性，並於 96 年 2 月 12 日派員
會勘載明：「似非屬合法建物」，於 96 年 6 月 11 日會議結論更載明：「本
件拆除剩餘建築基地內之原有建築物已不復存在，…應認定屬建築法第 9 條第
1 款之新建行為」云云，顯然原處分機關於斯時業已認定系爭建照之核發為違法
之行政處分，然其卻遲於 98 年 7 月 27 日始撤銷訴願人之建照，顯已逾 2
年之撤銷期間。
五、本件並無信賴不值得保護之情形，亦無公益大於私益之考量…等語。
答辯意旨略謂：
一、89 年間因道路拓寬，重測前○○縣○○鎮○○段○○○小段○之○土地（重測
後為○○鎮○○段○○地號）曾經執行徵收程序，徵收後之殘餘土地（即○○鎮
○○段○地號土地）其地上建築物鐵骨架石棉瓦頂構造 178.25 平方公尺（門牌
：○○鎮○○路○號）併經核發補償費在案，雖具領補償費，但並未完全拆除，
僅殘餘部分磚牆及鐵件，再由原補償費受領人申請門面整修。嗣該殘餘基地於 9
1 年 12 月 18 日由訴願人取得所有權，進而於 95 年 2 月 27 日持圖實不符
之相關圖說（鐵骨架石棉瓦頂構造但圖說卻僅載明 RC ，無原構造類別）向鶯歌
鎮公所提出就地整建申請獲准，法源依據為「臺北縣興闢公共設施拆除剩餘建築
基地內建築物改建增建辦法」。取照後，訴願人並自將殘餘原建物拆除，拆除後
就地整建客體已不存在，亦即訴願人已喪失就地整建資格。案經查實：「上揭執
照並無該法源之適用」。
二、按建築物之改建、增建應依建築法規定向建築管理機關申請建造執照，於完工後
應申請使用執照。又關於就地整建部分依 70 年 6 月 15 日北府建六字第 136
324 號函係委由各鄉鎮市公所核發，相關因道路拓寬剩餘之建物之就地整建，其
法源依據即為「臺北縣興闢公共設施拆除剩餘建築基地內建築物改建增建辦法」
。本件 89 年間道路拓寬經徵收程序，已因補償、拆除，且現況原有建物已經不
存在，有卷附之施工照片可稽，並有檢察官之起訴書可證，顯見系爭執照並不符
上揭就地整建條件，但鶯歌鎮公所卻以『新建』、『RC 造』為核照，核屬不實
並逾法規權限，是關於系爭就地整建建造執照之准許，應屬違法之行政處分。
三、查訴願人隱瞞地上建築物曾受領補償費事實，依建物補償費清冊顯示，建物徵收
補償面積：主建物 178.25 平方公尺及附屬建物未記錄面積，其中道路徵收範圍
面積為 154 平方公尺，足證徵收建物已包括非道路範圍部分已一併徵收。訴願
人並持圖實不符之書件，矇混領得執照，進而自將殘餘原建物拆除，拆除後就地
整建客體已不存在，亦即訴願人已喪失就地整建資格。逕行未依原核准範圍（RC
造）施作為 SRC 建築物，顯失信賴表現，上述事實依據行政程序法第 119 條
第 1 項第 2 款規定顯有信賴不值得保護情形。
四、為公益考量，系爭土地不宜核准建築：按，建築法第 1 條：「為實施建築管理
，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻，特制訂本法。」系爭
土地夾於二道路中且為畸零狹小土地，有涉及公共安全及市容觀瞻，並業經鶯歌
鎮公所判斷不宜核准建築，有該所 97 年 3 月 11 日北縣鶯建字第 097000263
7 號函可稽。關於本件鶯歌鎮公所違法之行政處分，前經臺北高等行政法院 97
年度訴字第 2090 號判認：「當可由原處分機關依法撤銷該處分」。本件訴願人
既有前揭信賴不值保護情形，爰依行政程序法第 117 條第 1 項撤銷系爭行政
處分。
五、另參考臺中高等行政法院 93 年 7 月 1 日 92 年訴更一字第 36 號判決要旨
：「原告自將建物拆除，則原建物已不存在，就地整建之客體即滅失，自非就地
整建，被告以新建案予以審查，應無違誤。並非被告於本件徵收補償程序造成，
原告顯係誤解上開法令，自難依此請求被告給付全拆補償金」。至本案原建物於
施工過程已拆除，不復存在，客體即滅失，自非屬就地整建，本就地整建執照亦
失所附麗，無庸置疑。…等語。
理 由
一、行政程序法第 117 條前段規定:「違法行政處分於法定救濟期間經過後,原處分
機關得依職權為全部或一部之撤銷」，而行政程序法第 121 條第 1 項規定，
所謂「第 117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起 2
年內為之。」該 2 年係屬除斥期間性質，惟其得行使撤銷權之權限，乃自原處
分機關或其上級機關知有撤銷原因時起算。經查本件原處分機關原認系爭建物之
建造執照應屬行政程序法第 111 條第 6 款規定之無效行政處分，無待撤銷即
當然無效，並曾以本府 96 年 9 月 11 日北府工拆字第 0960054143 號違章建
築認定通知書，通知訴願人應停工，另補行申請建照，經訴願人不服提起訴願、
行政訴訟，案經臺北高等行政法院 97 年訴字第 02090 號判決將本府所為之違
章建築認定通知書撤銷，並認定系爭建照之核發機關形式上雖為鶯歌鎮公所，核
其實際應認係本府所核發，僅由鶯歌鎮公所為行政事務之處理而已，縱認有違法
之處，亦不過應予撤銷，非得逕認為無效。全案並於 98 年 4 月 8 日確定。
是原處分機關自上開判決後始知有撤銷原因，即系爭建照並非當然無效而應由其
另行撤銷，是其於該判決確定之時起 2 年內以首揭處分撤銷系爭就地整建之建
造執照，並未違反行政程序法第 121 條第 1 項之規定，合先敘明。
二、按建築法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市
為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」，本府 96 年 10 月 25 日北府
工建字第 0960675592 號公告：「公告建築法除違章建築處理事項外，有關本府
權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 96 年 11 月 1
日起生效。」。
三、次按「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築
物全部拆除而重行建築者。…。」、「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）
主管機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。…。」、「興闢
公共設施拆除剩餘建築基地內合法建築物之改建、增建應向臺北縣政府申請建造
執照；於完工後，應申請本府核發使用執照。前項合法建築物拆除後僅餘建築基
礎或與鄰地相接之共同壁，其增建經本府認定無妨礙公共安全之虞者，得適用前
項之規定。本府辦理前 2 項業務，得依本法第 27 條規定，委由鄉（鎮、市）
公所辦理。」建築法第 9 條、第 25 條第 1 項及臺北縣興闢公共設施拆除剩
餘建築基地內建築物改建增建辦法第 2 條定有明文。
四、本件訴願人於○○鎮○○段○地號土地（以下簡稱系爭土地）所興建之建物（以
下簡稱系爭建物）究屬「新建」，抑或屬「興闢公共設施拆除剩餘建築基地內合
法建築物之改建、增建」？經查有關系爭建物興建之性質認定，鶯歌鎮公所雖曾
於 96 年 11 月 28 日列席本府訴願審議委員會陳述意見表示「當時核發執照時
原建物尚有部分建築物存在，並非不存在」，惟經本府 95 年 4 月 6 日、97
年 3 月 31 日現場會勘及本府拆除大隊 97 年 4 月 2 日會議結論，皆查得
原建物已不存在之事實，則該就地整建之客體既已滅失，自非就地整建；另查系
爭建物為鋼造 3 層之樓房，並非原有磚造建築，故本件系爭建物於領得執照後
將原建築物全部拆除重行建築而屬「新建」應可審認確定。依首揭法令規定，建
築物之新建，應向本府申請，經本府審查許可並發給執照，始得為之；鄉（鎮、
市）公所得辦理者，僅係興闢公共設施拆除剩餘建築基地內合法建築物之改建、
增建執照之發給，無權為建築物新建執照之發給，本案鶯歌鎮公所於核發系爭建
物之就地整建建造執照上明載「新建」、「RC 造」，顯逾其權限，系爭建造執
照應屬違法。
五、訴願人雖主張本件並無信賴不值得保護之情形乙節，惟查得申請就地整建執照者
，必須是配合系爭公共建設拆遷之補償戶，本件訴願人並非系爭公共建設拆遷之
補償戶，是其是否具備申請就地整建之資格，非無疑問；另訴願人持圖實不符之
書件（原建物為鐵骨架石棉瓦頂構造但圖說卻僅載明 RC ，無原構造類別）申請
就地整建，又於領得執照後將殘餘原建物拆除，拆除後該就地整建客體已不存在
，訴願人亦喪失就地整建資格；再查本件訴願人未依其取得之就地整建執照所核
准之範圍（RC 造）施作，其將系爭建物建造為 SRC 構造之建築物，業已違反
建築法規，故縱系爭就地整建執照之核發有誤，退萬步言，訴願人亦無信賴保護
之適用。又查系爭土地夾於二道路中且為畸零狹小土地，有涉及公共安全及市容
觀瞻，原處分機關為公益考量，認系爭土地不宜核准建築，以首揭處分撤銷系爭
違法之建造執照，原處分於法自無不合，應予維持。
六、至訴願人與原處分機關其餘主張，與本件審議決定之結果不生影響，無庸一一論
列，併予敘明。
七、綜上所述，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 2 月 1 日
|