訴願人 陳○泉
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 6 月 30 日北城開字第
0980521676 號函附同文號處分書及 98 年 7 月 28 日北城開字第 0980614435 號
函附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落於本縣○○市○○路○○號○樓建築物（下稱系爭建物），位於樹
林都市計畫範圍內之住宅區，訴願人將其出租訴外人經營小吃店（原名○○○小吃店
、負責人為吳○○，於 98 年 7 月 3 日更名為○○○小吃店、負責人變更為陳○
鳳）；前經本府聯合查報小組於 97 年 5 月 19 日查獲經營視聽歌唱業及酒家業，
現場設置包廂 5 間、視聽歌唱設備 5 組、桌椅 5 組，及販賣酒類、雇用女子陪
侍。原處分機關認已違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第
11 款所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以 97
年 6 月 9 日北城開字第 0970427861 號函併附同文號處分書裁處訴外人即系爭建
物實際使用人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止違規行為，上開號函副本抄
送系爭建物所有權人即訴願人，命其善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所有權人
應維持合法使用之法律義務，並告知如續有違規之情事將依法查處。嗣經本府聯合查
報小組於 98 年 6 月 10 日再次查獲違法經營視聽歌唱業及酒家業，本府工務局以
98 年 6 月 24 日北工使字第 0980504687 號函知訴願人及原處分機關，原處分機
關爰以 98 年 6 月 30 日北城開字第 0980521676 號函併附同文號處分書，處訴外
人即系爭建物實際使用人 12 萬元罰鍰並命立即停止違規行為，併罰系爭建物所有權
人即訴願人 6 萬元罰鍰，及告知訴願人應善盡建物所有權人應維持合法使用之法律
義務。嗣又經本府警察局所屬樹林分局樹林派出所於 98 年 7 月 3 日再次查獲違
法，原處分機關復以 98 年 7 月 28 日北城開字第 0980614435 號函併附同文號處
分書，處訴外人即系爭建物實際使用人 12 萬元罰鍰，併罰系爭建物所有權人即訴願
人 6 萬元罰鍰，並命立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本人自 97 年 6 月 9 日首次接獲通知改善函，至 98 年 6 月 29 日間未再
接獲通知函，其間長達 1 年；因屋主並不參與經營，無法得知改善情形，若因
此處罰，顯不合理。
二、為善盡法律義務，本人已於 97 年 7 月 12 日親自督促承租人須合法經營，並
於租賃契約加註條款，若承租人違反，房東可要求承租人視同解約。復於 98 年
6 月 5 日通告承租人，立切結立即改善，且明確告知 98 年 12 月 15 日租約
屆滿將不再續約。在追討過程中，發現系爭違法經營視聽歌唱業及酒家業之商號
已於 98 年 7 月 3 日變更負責人，使追討更加困難。現已於 98 年 7 月 3
0 日與現任負責人陳○鳳立書切結於 98 年 8 月 15 日前結束營業，並於 98
年 8 月 16 日由屋主自行雇工拆除屋內裝潢完竣。
三、原處分機關在 28 天內處分房地所有權人 2 次，而承租業者卻稱未收到任何通
知，顯對所有權人不合理等語。
答辯意旨略謂：
訴願人雖訴稱業於 97 年 7 月 12 日面督承租人，並於租賃契約加註若有違法則予
解約之條款云云，惟原處分機關作成 3 次處分時，皆有說明違法事實及違反法令，
並副知訴願人，惟自 97 年迄今已裁罰系爭建物實際使用人多次，而未見訴願人積極
採取解消契約等法律途徑要求其停止營業。是既已 3 次函知訴願人應善盡土地所有
權人維持合法使用之法律義務，原處分機關依法裁罰，並無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地之使
用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場
、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕駛訓練場及
旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。十一、舞廳（場）、酒家、酒
吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營業場所。…」、「都市
計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法
或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府
或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改
建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人
負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11
款、都市計畫法第 79 條第 1 項所明定。
二、有關原處分機關 98 年 6 月 30 日北城開字第 0980521676 號函附同文號處分
書部分：
（一）卷查訴願人所有系爭建物，位於樹林都市計畫範圍內之住宅區，前經本府聯合
查報小組於 97 年 5 月 19 日查獲訴外人於系爭建物違法經營視聽歌唱業及
酒家業，原處分機關以違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 1
0 款及第 11 款所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條第 1
項規定，以 97 年 6 月 9 日北城開字第 0970427861 號函併附同文號處分
書裁處訴外人即系爭建物實際使用人 6 萬元罰鍰，並命立即停止違規行為，
上開號函副本亦抄送訴願人，命其善盡都市計畫法第 79 條規定課予建物所有
權人應維持合法使用之法律義務，如續有違規之情事將依法查處。惟本府聯合
查報小組於 98 年 6 月 10 日再次查獲訴外人於系爭建物違法經營視聽歌唱
業及酒家業，原處分機關除對訴外人即系爭建物實際使用人裁處 12 萬元罰鍰
外，並以訴願人未善盡建物所有權人應維持所有土地建物合法使用之法律義務
，違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及第 11 款所定
土地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條第 1 項規定，以 98 年 6
月 30 日北城開字第 0980521676 號函併附同文號處分書，併罰系爭建物所有
權人即訴願人 6 萬元罰鍰，揆諸首揭條文規定，於法並無不合。
（二）訴願人雖訴稱自 97 年 6 月 9 日接獲通知改善函，至 98 年 6 月 29 日
間未再接獲通知，因其並未參與經營，無法得知承租人改善情形，且其已於 9
7 年 7 月 12 日督促承租人須合法經營，並於租賃契約加註終止契約條款，
若因此受處罰，顯不合理云云，惟按都市計畫法第 79 條第 1 項規定，乃課
予建物所有權人應維持所有土地建物合法使用之法律義務，然訴願人僅消極於
契約約定承租人應合法使用系爭土地建物，並未積極要求承租人履行，尚難謂
已恪盡其應維持所有土地建物合法使用之法律義務，是訴願人所訴尚無可採。
（三）從而原處分機關所為上開處分，於法並無違誤，原處分應予維持。
三、有關原處分機關 98 年 7 月 28 日北城開字第 0980614435 號函附同文號處分
書部分：
（一）卷查除原處分機關以前開 97 年 6 月 9 日北城開字第 0970427861 號函告
知訴願人應踐行維持所有土地建物合法使用之法律義務外，本府工務局亦以 9
8 年 6 月 24 日北工使字第 0980504687 號函知訴願人本府聯合查報小組於
98 年 6 月 10 日再次查獲訴外人於訴願人所有系爭建物違法經營視聽歌唱
業及酒家業在案。惟本府警察局所屬樹林分局樹林派出所於 98 年 7 月 3
日再次查獲訴外人於系爭建物違法經營視聽歌唱業及酒家業，原處分機關復依
首揭規定，除對訴外人即系爭建物實際使用人裁處 12 萬元罰鍰外，併罰系爭
建物所有權人即訴願人 6 萬元罰鍰，亦屬有據。
（二）訴願人雖訴稱其已於 98 年 6 月 5 日通告系爭建物承租人立切結改善及告
知 98 年 12 月 15 日租期屆滿將不再續約，又系爭違法經營視聽歌唱業及酒
家業之商號已於 98 年 7 月 3 日變更負責人致追討困難，但已於 98 年 7
月 30 日與現任負責人切結於 98 年 8 月 15 日前結束營業，並已於 98 年
8 月 16 日完成拆除屋內裝潢，在 28 天內處分建物所有權人 2 次，而承租
業者卻稱未收到任何通知，顯不合理云云，惟卷查訴願人於第 3 次查獲系爭
建物違法供經營視聽歌唱業及酒家業之 98 年 7 月 3 日前，仍僅消極於契
約約定承租人應合法使用系爭土地建物及告知承租人於 98 年 12 月 15 日租
期屆滿後始不再續約，甚至訴願人於獲通知 98 年 6 月 10 日第 2 次查獲
違法經營視聽歌唱業及酒家業後，仍未積極要求承租人履行契約，或主張終止
契約收回系爭建物，即難謂訴願人已恪盡其應維持所有土地建物合法使用之法
律義務；另第 3 次查獲違法之 98 年 7 月 3 日後，所新發生訴願人追討
困難情事，及訴願人業於 98 年 8 月 15 日收回系爭建物並拆除屋內裝潢等
情，乃屬系爭違法行為發生後之事實或事後改善行為，尚難據冀免責；又訴願
人所稱系爭建物實際使用人未遭裁罰，而僅裁罰系爭建物所有人即訴願人之情
，顯與事實段所載併罰之事實不符；至原處分機關所認定系爭建物實際使用人
是否有誤，乃屬另事，與訴願人是否違反應維持所有土地建物合法使用之法律
義務無涉；是訴願人所訴亦無可採。
（三）從而原處分機關所為上開處分，於法並無違誤，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 12 月 2 日
|