訴願人 楊簡○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 5 月 7 日北城開字第
0980360186 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在本縣○○市後○○街○○號○樓建築物（下稱系爭建物；坐落本縣○○市
○○段○○○地號土地，該地屬三重都市計畫範圍內之住宅區）經營視聽歌唱業，原
處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土
地分區使用管制規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，以 98 年 5 月 7 日北城開
字第 0980360186 號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，
並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本店於 97 年 9 月 8 日被開罰單後即停止營業，請撤銷原處分云云。
答辯意旨略謂：
本件經本府警察局三重分局 98 年 4 月 14 日北縣警重行字第 0980017888 號函檢
送該分局 98 年 4 月 6 日臨檢違規地址之紀錄表，查獲違法經營登記範圍外之視
聽歌唱業，且該址已為第 2 次查獲，本局爰依都市計畫法第 79 條規定，針對訴願
人之違規使用行為，依法裁處，並無不妥等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、本府 97 年 1 月
21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府
權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起
生效。」，本件原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權處分。
二、次按都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（
局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土
地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令
拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得
按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其
費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」、都市計畫法臺灣省施
行細則第 15 條第 1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得
為下列建築物及土地之使用：十、…視聽歌唱場…。」。
三、查訴願人於系爭建物，違法經營視聽歌唱業，屬三重都市計畫範圍內之住宅區，
其行為自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款所定土地
分區使用管制規定不符，此有本府警察局臨檢紀錄表、現場採證照片數幀、本府
經濟發展局 98 年 4 月 24 日北經商字第 0980306745 號函、本府工務局 98
年 5 月 4 日北工使字第 0980339774 號函等附卷可稽，系爭建物有違規之事
實，足堪認定。訴願人雖主張，本店於 97 年 9 月 8 日被開罰單後即停止營
業，且該店係合法經營云云。惟查，依本府警察局 98 年 4 月 6 日稽查紀錄
表所載，系爭建物現場設置桌椅 3 組、包廂 2 間、視聽歌唱設備 2 組，該
紀錄表亦經訴願人簽名確認無訛，是系爭建物確屬經營視聽歌唱業；又本府核發
予訴願人之營利事業登記證營業項目為「F501060 餐館業」，非視聽歌唱業，訴
願人係經營登記範圍外之事業，是其所訴，核無足採。從而原處分機關以訴願人
違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條規定，爰依都市計畫法第 79 條規定，
裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止使用，於法並無違誤，原處分應予
維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 12 月 1 日
|