訴願人 何○○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 5 月 12 日北城開字第
0980371955 號函檢附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○街○號建物（基地坐落本縣○○市○○段○○地號土地，
屬三重市都市計畫範圍內之住宅區），經營「○○○○小吃店」，經本府警察局三重
分局於 98 年 4 月 7 日 20 時 52 分許派員前往臨檢查察，發現現場設置視聽歌
唱設備 3 組、包廂 2 間及雇用 4 名女子從事坐檯陪侍，提供不特定人歌唱消費
，爰以 98 年 4 月 9 日北縣警重行字第 0980016974 號函請原處分機關依權責查
處，原處分機關認訴願人在都市計畫住宅區內違規使用系爭建築物，經營登記範圍外
之酒家及視聽歌唱業，違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款規
定，乃依都市計畫法第 79 條規定，以首揭系爭號函檢附同文號處分書處訴願人新臺
幣（以下同）6 萬元罰鍰，並命立即停止使用。訴願人不服，經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人於 98 年 3 月 15 日開業，我有申請小吃營業登記證、娛樂稅等，目前公共安
檢及消防尚未辦理，……單純開一家小吃店，雇用幾個女服務生，原處分機關卻用「
有女陪侍」處罰，我真不知要如何申訴主持公道正義云云等語。
答辯意旨略謂：
本案訴願人於訴願書中所陳，有申請小吃營業登記證及娛樂稅，警察來站岡臨檢等云
云，經查本府警察局三重分局於 98 年 4 月 7 日 20 時 52 分臨檢紀錄表所示，
屬現場經營視聽歌唱業及酒家業具體事實明確。另該訴願人也曾於本縣○○市○○街
○○號○樓違規經營視聽歌唱業及酒家業，訴願人於 97 年 12 月 22 日以「陳情書
」向本局陳情，經本局 97 年 12 月 26 日北城開字第 0970966337 號函轉 鈞府審
理，經 鈞府 98 年 3 月 23 日北府訴決字第 0980206449 號函檢送訴願決定書主
文：訴願不受理。顯見訴願人早知於住宅區經營視聽歌唱業及酒家業屬違法行為，現
又更換地點經營，爰訴願人所述顯屬無據，本局 98 年 5 月 12 日北城開字第 098
0371955 號之行政處分，應屬合法等語。
理 由
一、按都市計畫法第 34 條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物
之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」、都市計畫法臺灣省施行細則第
15 條第 1 項第 10、第 11 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為
下列建築物及土地之使用：一、第 17 條規定限制之建築及使用。…10、戲院、
電影片（映演）業、視聽歌唱場、遊藝場、歌廳、保齡球館、訓練場、攤販集中
場及旅館。但訓練場及旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限…。11、
舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、特種咖啡茶室、浴室、妓女戶或其他類似之營
業場所。」、都市計畫法第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築
物之使用，…，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布
之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、
使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用
或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所
有權人、使用人或管理人負擔。」另本府 97 年 1 月 21 日北府城開字第 097
0025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本府權限之有關行政處分事項
委任予本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日起生效」，合先敘明。
二、卷查本件系爭建築物位於三重都市計畫住宅區內，訴願人於上址開設「○○○○
小吃店」，未經申請核准，違規使用系爭建築物，經營登記範圍外之酒家及視聽
歌唱業，此有本府警察局三重分局 98 年 4 月 9 日北縣警重行字第 0980016
974 號函附臨檢紀錄表影本及採證照片 4 張附卷可稽。是訴願人未經核准擅自
違規使用系爭建物之違規事實，足堪認定。準此，原處分機關依違反都市計畫法
臺灣省施行細則第 15 條第 10 款及都市計畫法第 79 條規定，以首揭系爭號函
檢附同文號處分書裁處訴願人（建築物使用人）6 萬元，並命立即停止使用，自
屬有據。
三、至訴願人主張單純開一家小吃店，雇用幾個女服務生，原處分機關卻用「有女陪
侍」處罰云云等語為辯。經查上開本府警察局三重分局 98 年 4 月 9 日北縣
警重行字第 0980016974 號函附臨檢紀錄表影本記載略以：「現場設置視聽歌唱
設備 3 組、包廂 2 間，每首歌為 10 元，營業面積約 20 坪及雇用 4 名女
子從事坐檯陪侍，消費方式為 1 節 300 元」，此亦經訴願人簽名於臨檢紀錄
表。次按經濟部 90 年 7 月 27 日經商字第 09002154400 號函釋：「.... 說
明 .... 二、按上開規定，『飲酒店業』之營業定義僅祇從事含酒精性飲料之餐
飲供應，尚無涉及陪侍，故並無『有、無女侍飲酒店』之區別。飲酒店業倘欲經
營陪侍，尚須另行登記『酒吧業』或『酒家業』之營業項目登記 .... 三、按商
業之經營業務者，係以從事經常性、營利性且屬商業性質之營業行為為斷，飲酒
店業（餐廳）僱用服務生陪侍，如係為招攬消費者而屬經常性、固定性之經營方
式，為避免衍生管理與認定之困擾，不論其是否收取對價，應另行登記酒吧或酒
家業務。另倒酒、陪座、聊天均屬陪侍範疇，……」，是訴願人主張顯為卸責之
詞，不足採據。從而，原處分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 1
5 條第 1 項第 10 款規定，乃依都市計畫法第 79 條規定，處訴願人 6 萬元
罰鍰，並命立即停止使用。揆諸前揭處分事實，原處分機關處罰條文雖有漏列都
市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 11 款規定，惟不影響處分效力，
本件原處分仍應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 12 月 1 日
|