訴願人 陳宏○
原處分機關 臺北縣政府城鄉發展局
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 98 年 5 月 18 日北城開字第
0980383079 號函併附同文號處分書，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人提供其所有位於本縣○○市○○街○之○號（坐落本縣○○市○○段○地號
土地；屬樹林都市計畫範圍內之綠地）建築物（下稱系爭建物）予他人無照經營視聽
歌唱業、特種咖啡茶室及酒家業，因違反都市計畫法第 51 條之規定，原處分機關爰
依都市計畫法第 79 條規定，以首揭號函處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰。訴
願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人等 7 人為系爭地號所有權人，並非業主，也非股東或投資人。
二、本件違規人與地主間，自 98 年 1 月 1 日起已無租賃關係。地主之一陳典○
並已委託律師，函請承租人停止違規使用。
三、原土地承租人林○○拒不歸還土地，仍繼續非法使用，訴願人無公權力可以強制
要求歸還，現正委請調解委員會調解中…云云等語。
答辯意旨略謂：
本案自 96 年查獲迄今，已裁罰業主多次，而未見訴願人要求業主改善，且查 98 年
6 月 3 日之訴願書所含附件，亦無法證明於 96 年即採取解約等法律途徑要求業主
（違規人）還地，本局處違規人 18 萬元及訴願人（土地所有權人）6 萬元罰鍰，應
屬符合行政程序法規定，並無不妥之處…云云等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。本府以 97 年 1
月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫法所規定本
府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2 月 1 日
生效。」。
二、次按都市計畫法第 51 條規定：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其
指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」、同法
第 79 條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、
採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法
所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有
權人、使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停
止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建
築物所有權人、使用人或管理人負擔。」。
三、卷查本案，前經原處分機關 2 次通知訴願人（土地所有權人）善盡都市計畫法
維持土地合法使用之義務，並停止違法使用狀態在案。惟於 98 年 5 月 6 日
上午 1 時，又經本府警察局樹林分局（以下簡稱樹林分局）現場查獲違規經營
視聽歌唱業，原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，處違規人陳○田 18 萬
元罰鍰，同時併罰訴願人 6 萬元罰鍰，並勒令應立即停止使用。準此，原處分
機關就本案多次違規事實，除處以罰鍰之外，均同時勒令停止使用，符合都市計
畫法第 79 條得「按次」處罰之規定，於法尚無不合。
四、至於訴願人訴稱：土地所有權人之一陳典○先生，已委請律師於 97 年 12 月 1
0 日向系爭土地承租人林○○先生及系爭建物使用人陳○田先生寄發存證信函，
表示欲終止系爭土地之租賃契約，並請求返還系爭租賃標的及停止違法使用云云
。然查，原處分機關早於 96 年 12 月 19 日函通知包含訴願人陳宏○等 7 人
，應善盡都市計畫法維持土地合法使用之義務，並停止違法使用狀態在案。惟時
隔將近 1 年，土地所有權人之一陳典○先生，才委請律師於 97 年 12 月 10
日向系爭土地承租人林○○先生及系爭建物使用人陳○田先生寄發存證信函，表
示欲終止系爭土地之租賃契約，並請求返還系爭租賃標的及停止違法使用，此難
謂訴願人已善盡都市計畫法第 79 條所規定之義務。準此，原處分機關就本次違
規行為，裁處訴願人 6 萬元罰鍰，於法並無違誤，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟
中華民國 98 年 12 月 14 日
|