訴願人 ○○資訊有限公司
代表人 賴○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 98 年 2 月 19 日北工使字第 098
0115193 號函及同文號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所使用位於本縣○○市○○路○○巷○號○樓建築物（以下簡稱本案建物）
，領有原處分機關核發 82 使字第 1266 號使用執照，原核准之用途為「集合住宅」
（屬 H 類 2 組），經本府聯合查報小組於 98 年 1 月 7 日至現場勘查，發現
該址未經核准擅自將「集合住宅」用途作「資訊休閒服務場所」（屬 D 類 1 組）
使用，與原核准用途不符情事屬實，原處分機關遂依違反建築法第 73 條第 2 項規
定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，裁處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元
罰鍰，並限於 98 年 5 月 31 日前恢復原核准用途或補辦手續。訴願人不服，向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
二樓原是作倉庫使用，後來增設了電腦但未申請，但娛樂稅有繳，本店半年來沒賺錢
，如休業怕員工失業，增加電腦是為增加營收，本人知錯，請高抬貴手撤銷處分等語
。
答辯意旨略謂：
卷查本案位於本縣○○市○○路○○巷○號○樓建築物，領有被告機關核發 82 使字
第 1266 號使用執照，2 樓原核准用途為「集合住宅（H 類 2 組）」，前經臺北縣
政府聯合查報小組於 98 年 1 月 7 日至現場稽查，發現該址未經許可擅自變更使
用為「資訊休閒服務場所（資訊休閒業）（D 類 1 組）」屬實，故原處分機關乃依
違反建築法第 73 條第 2 項，爰依第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 98 年 2
月 19 日北工使字第 0980115193 號函，處訴願人 6 萬元罰鍰並限期於 98 年 5
月 31 日前恢復原核准用途或補辦手續完成（領得變更使用執照），原處分機關依法
裁處並無違誤等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除。」、同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關
，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、
臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築
法除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之
，並自中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、經查，本案建物原核准之用途為「集合住宅」（屬 H 類 2 組），經本府聯合
查報小組於 98 年 1 月 7 日至現場勘查，發現該址未經核准擅自將「集合住
宅」用途作「資訊休閒服務場所」（屬 D 類 1 組）使用，與原核准用途不符
，此有本府聯合查報小組 98 年 1 月 7 日檢查紀錄表及採證照片附卷可稽，
其違規事證明確，堪予認定。原處分機關依前揭建築法規定，於法定罰鍰額度（
6 萬元以上 30 萬元以下）內裁處訴願人 6 萬元罰鍰，並限於 98 年 5 月 3
1 日前恢復原核准用途或補辦手續完成，於法並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 8 月 18 日
|