訴願人  楊○○
    原處分機關  臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關所屬板橋分處 98 年 2  月 16 日北稅板
一字第 0980003350 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人於 98 年 1  月 13 日向原處分機關所屬板橋分處申請其所有坐落本縣○○
市○○段○○○地號土地（下稱系爭土地，持分 5  分之 1，宗地面積：164 平方公
尺）係供公共通行巷道使用減免地價稅，經該分處審查結果，因查系爭土地係屬本府
核發 71 板使字第 1399 號使用執照（70  板建字第 1321 號建造執照）內之建築基
地，核與土地稅減免規則第 9  條規定不符，遂以系爭號函否准所請。訴願人不服，
向本府提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
所有坐落○○市○○段○○○地號土地供巷道使用，個人並不能私用，為何不能減免
地價稅？比如騎樓雖可供行人使用，但騎樓本身的住戶都可有效私用，且多有整個圍
起來當住家或生意場所，還可減免地價稅，兩相比較，似乎不合情理，是故請斟酌減
免，雖然目前有法條規定，但其法似乎不盡合理等語。
答辯意旨略謂：
本案訴願人於 98 年 1  月 13 日向原處分機關所屬板橋分處申請所有系爭土地為供
公共通行巷道使用減免地價稅，惟查系爭土地係為板橋市都市計畫之「住宅區」，且
依鈞府工務局以 98 年 2  月 4  日北工建字第 0980053979 號函函復原處分機關所
屬板橋分處之查詢，系爭土地為鈞府核發 71 板使字第 1399 號使用執照（70  板建
字第 1321 號建造執照）之建築基地。查按建築法第 11 條第 1  項規定：「本法所
稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」換言之，建築
基地即係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建
築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地（臺北高
等行政法院 97 年度簡字第 501  號判決參照），則系爭土地縱供公共通行巷道使用
，亦與上開土地稅減免規則第 9  條之減免要件不符，是以原處分機關所屬板橋分處
以系爭號函否准所請，揆諸首揭法定規定，並無不合等語。
    理    由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
    「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全
    免。但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」分別為土地稅法第 14 條
    及土地減免規則第 9  條所明定。
二、查本案訴願人於 98 年 1  月 13 日向原處分機關所屬板橋分處申請所有系爭土
    地為供公共通行巷道使用減免地價稅，經原處分機關所屬板橋分處向本府工務局
    查詢，本府工務局以 98 年 2  月 4  日北工建字第 0980053979 號函函復，系
    爭土地為本府核發 71 板使字第 1399 號使用執照（70  板建字第 1321 號建造
    執照）之建築基地。經查按建築法第 11 條第 1  項規定：「本法所稱建築基地
    ，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」換言之，建築基地即
    係供該建築物使用，包含建築物本身所占地面（含騎樓地）及法定空地，而建築
    基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築物之法定空地（臺北
    高等法院 97 年度簡字第 501  號判決參照），則系爭土地縱供公共通行巷道使
    用，亦與上開土地稅減免規則第 9  條之減免要件不符，是以原處分機關所屬板
    橋分處以系爭號函否准所請，揆諸首揭法定規定，並無不合。訴願人主張系爭土
    地係供公共巷道使用，請斟酌減免地價稅云云，於法無據，核無足採。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 98 年 8  月 3  日