訴願人 蕭○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 11 月 26 日北工使字第 097
0884529 號函及同文號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所使用位於本縣○○市○○路○○號○樓及○○路○○號○樓建築物（以下
簡稱本案建物），領有原處分機關核發 83 使字第 770 號使用執照，原核准之用途
為「辦公室」（屬 G 類 2 組），前經本府聯合查報小組於 95 年 10 月 17 日至
現場勘查，發現該址未經核准擅自將「辦公室」用途作「資訊休閒服務場所」（屬 D
類 1 組）使用，與原核准用途不符情事屬實，原處分機關即以本府 95 年 12 月 1
日北府工使字第 0950812184 號函處訴願人新臺幣（以下同）6 萬元罰鍰，並限於 9
5 年 12 月 31 日前恢復原核准用途或補辦手續在案。復經本府聯合查報小組於 97
年 7 月 22 日至現場複查，發現訴願人仍未恢復原核准用途或補辦手續完成，原處
分機關遂依違反建築法第 73 條第 2 項規定，爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款
規定，裁處訴願人 9 萬元罰鍰，並限於 98 年 2 月 28 日前恢復原核准用途或補
辦手續。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人收到縣府處分後，便繳交罰款並找建築師辦理使用執照變更，建築師告知舊式公
寓根本無法達到樓地板載重每平方 4 百公斤之標準，資訊休閒業電腦加上桌椅和人
根本不需要每平方 4 百公斤之樓地板載重，目前法令規定實在是過於嚴格，希望貴
單位能給資訊休閒業店家就地合法的機會，只是幾張桌椅和電腦為什麼需要結構安全
鑑定？既勞民又傷財，一般咖啡廳擺個大魚缸就比我們的東西都還要重了，請撤銷原
處分等語。
答辯意旨略謂：
一、卷查本案座落本縣○○市○○路○○號○樓及○○路○○號○樓建築物，領有被
告機關核發 83 使字第 770 號使用執照，2 樓原核准用途為「辦公室（G 類 2
組）」，前經臺北縣政府聯合查報小組於 95 年 10 月 17 日至現場稽查，並經
目的事業主管機關（臺北縣政府建設局，現為經濟發展局）認定係屬「資訊休閒
服務場所（資訊休閒業）（D 類 1 組）」屬實，故原處分機關乃依違反建築法
第 73 條第 2 項爰依第 91 條第 1 項第 1 款規定，以本府 95 年 12 月 1
日北府工使字第 0950812184 號函處訴願人 6 萬元罰鍰並限期於 95 年 12 月
31 日前恢復原核准用途或補辦手續在案。
二、復經臺北縣政府聯合查報小組再於 97 年 7 月 22 日至現場稽查，發現該址仍
違規使用為「資訊休閒服務場所（資訊休閒業）」，此有原處分機關 97 年 7
月 22 日會勘紀錄表可稽，查本案原核准主要用途為「辦公室」，然訴願人竟未
經申請許可，擅自變更使用為「資訊休閒服務場所」，原處分機關依違反建築法
73 條第 2 項爰依同法第 91 條第 1 項第 1 款規定，以 97 年 11 月 26
日北工使字第 0970884529 號函行政處分，裁處訴願人 9 萬元罰鍰，並請於 9
8 年 2 月 28 日前補辦手續或恢復原核准使用，原處分機關依法裁處並無違誤
等語。
理 由
一、按建築法第 73 條第 2 項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更
使用類組或有第 9 條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建
築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」、同法第 91 條第 1 項第 1
款規定：「違反第 73 條第 2 項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者，
處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6 萬元以上 30 萬元以下
罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續
處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
拆除，恢復原狀或強制拆除。」同法第 2 條第 1 項規定：「主管建築機關，
在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、臺
北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告：「公告建築法
除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，
並自中華民國 96 年 11 月 1 日起生效。」。
二、經查，本案建物前因未經核准擅自將「辦公室」（屬 G 類 2 組）用途作「資
訊休閒服務場所」（屬 D 類 1 組）使用，與原核准使用用途不符，經原處分
機關以本府 95 年 12 月 1 日北府工使字第 0950812184 號函處訴願人 6 萬
元罰鍰，並限於 95 年 12 月 31 日前恢復原核准用途或補辦手續在案。嗣本府
聯合查報小組於 97 年 7 月 22 日赴本案建物複查，發現訴願人仍未依原核准
使用執照恢復原狀或補辦手續完成，卻繼續作「資訊休閒服務場所」用途違規使
用，此有本府聯合查報小組 97 年 7 月 22 日稽查紀錄表及採證照片附卷可稽
，其違規事證明確，堪予認定。且由於其既屬累犯，應受責難程度顯較前次為重
，原處分機關依前揭建築法規定，於法定罰鍰額度（6 萬元以上 30 萬元以下）
內第 2 次裁處較重之 9 萬元罰鍰，並限於 98 年 2 月 28 日前恢復原核准
用途或補辦手續完成，於法並無不合。
三、訴願人訴稱：其已找建築師辦理使用執照變更，只是目前法令規定實在是過於嚴
格，只是幾張桌椅和電腦為什麼需要結構安全鑑定云云。惟查前揭建築法之規定
意旨本為必須依原核准用途而為使用，若不依原核准用途而為使用即屬違法，故
雖訴願人主張法令規定並不合理且其已開始補辦變更使用執照手續，惟在未完成
變更手續前，本仍不得擅為與原核准用途不符之使用，訴願人尚不得以此解免其
違法之責，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 王寶蒞
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 98 年 6 月 15 日
|