跳至主要內容
:::
瀏覽路徑: > 查閱內容
瀏覽人數:25961320人
號: 98360018
旨: 因違反建築法事件提起訴願
發文日期: 民國 98 年 06 月 30 日
發文字號: 北府訴決字第 0980013992 號
相關法條 訴願法 第 79 條
建築法 第 2、73、91 條
文:  
    訴願人  蕭○○
    原處分機關  臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反建築法事件,不服原處分機關 97 年 11 月 26 日北工使字第 097
0882769 號函及同文號處分書所為之處分,提起訴願一案,本府依法決定如下:
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣訴願人所使用位於本縣○○市○○街○號○樓至○樓建築物(以下簡稱本案建物)
,領有原處分機關核發 66 使字第 278  號使用執照,原核准之用途為「住宅」(屬 
H 類 2  組),前經本府聯合查報小組於 95 年 10 月 17 日至現場勘查,發現該址
未經核准擅自將「住宅」用途作「資訊休閒服務場所」(屬 D  類 1  組)使用,與
原核准用途不符情事屬實,原處分機關即以本府 95 年 12 月 1  日北府工使字第
0950812198 號函處訴願人新臺幣(以下同)6  萬元罰鍰,並限於 95 年 12 月 31 
日前恢復原核准用途或補辦手續在案。復經本府聯合查報小組於 97 年 7  月 15 日
及 97 年 7  月 22 日至現場複查,發現訴願人仍未恢復原核准用途或補辦手續完成
,原處分機關遂依違反建築法第 73 條第 2  項規定,爰依同法第 91 條第 1  項第
1 款規定,裁處訴願人 9  萬元罰鍰,並限於 98 年 2  月 28 日前恢復原核准用途
或補辦手續。訴願人不服,向本府提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次:
訴願意旨略謂:
本人收到縣府處分後,便繳交罰款並找建築師辦理使用執照變更,建築師告知舊式公
寓根本無法達到樓地板載重每平方 4  百公斤之標準,資訊休閒業電腦加上桌椅和人
根本不需要每平方 4  百公斤之樓地板載重,目前法令規定實在是過於嚴格,希望貴
單位能給資訊休閒業店家就地合法的機會,只是幾張桌椅和電腦為什麼需要結構安全
鑑定?既勞民又傷財,一般咖啡廳擺個大魚缸就比我們的東西都還要重了,請撤銷原
處分等語。
答辯意旨略謂:
一、卷查本案座落本縣○○市○○街○號○至○樓建築物,領有被告機關核發 66 使
    字第 278  號使用執照,○至○樓原核准用途為「住宅(H 類 2  組)」,前經
    臺北縣政府聯合查報小組於 95 年 10 月 17 日至現場稽查,並經目的事業主管
    機關(臺北縣政府建設局,現為經濟發展局)認定係屬「資訊休閒服務場所(資
    訊休閒業)(D 類 1  組)」屬實,故原處分機關乃依違反建築法第 73 條第 2
    項爰依第 91 條第 1  項第 1  款規定,以本府 95 年 12 月 1  日北府工使字
    第 0950812198 號函處訴願人 6  萬元罰鍰並限期於 95 年 12 月 31 日前恢復
    原核准用途或補辦手續在案。
二、復經臺北縣政府聯合查報小組再於 97 年 7  月 15 日及 97 年 7  月 22 日至
    現場稽查,發現該址仍違規使用為「資訊休閒服務場所(資訊休閒業)」,此有
    原處分機 97 年 7  月 15 日及 97 年 7  月 22 日會勘紀錄表可稽,查本案原
    核准主要用途為「住宅」,然訴願人竟未經申請許可,擅自變更使用為「資訊休
    閒服務場所」,原處分機關依違反建築法 73 條第 2  項爰依同法第 91 條第 1
    項第 1  款規定,以 97 年 11 月 26 日北工使字第 0970882769 號函行政處分
    ,裁處訴願人 9  萬元罰鍰,並請於 98 年 2  月 28 日前補辦手續或恢復原核
    准使用,原處分機關依法裁處並無違誤等語。
    理    由
一、按建築法第 73 條第 2  項規定:「建築物應依核定之使用類組使用,其有變更
    使用類組或有第 9  條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防
    設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者,應申請變更使用執照。但建
    築物在一定規模以下之使用變更,不在此限。」、同法第 91 條第 1  項第 1  
    款規定:「違反第 73 條第 2  項規定,未經核准變更使用擅自使用建築物者,
    處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者 6  萬元以上 30 萬元以下
    罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者,得連續
    處罰,並限期停止其使用。必要時,並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行
    拆除,恢復原狀或強制拆除。」、同法第 2  條第 1  項規定:「主管建築機關
    ,在中央為內政部;在直轄市為直轄市政府;在縣(市)為縣(市)政府。」、
    臺北縣政府 96 年 10 月 25 日北府工建字第 0960675592 號公告:「公告建築
    法除違章建築處理事項外有關本府權限事項委任本府工務局,以該局名義執行之
    ,並自中華民國 96 年 11 月 1  日起生效。」。
二、經查,本案建物前因未經核准擅自將「住宅」(屬 H  類 2  組)用途作「資訊
    休閒服務場所」(屬 D  類 1  組)使用,與原核准使用用途不符,經原處分機
    關以 95 年 12 月 1  日北府工使字第 0950812198 號函處訴願人 6  萬元罰鍰
    ,並限於 95 年 12 月 31 日前恢復原核准用途或補辦手續在案。嗣本府聯合查
    報小組於 97 年 7  月 15 日及 97 年 7  月 22 日赴本案建物複查,發現訴願
    人仍未依原核准使用執照恢復原狀或補辦手續完成,卻繼續作「資訊休閒服務場
    所」用途違規使用,此有本府聯合查報小組 97 年 7  月 15 日及 97 年 7  月
    22  日稽查結果紀錄表及採證照片附卷可稽,其違規事證明確,堪予認定。且由
    於其既屬累犯,應受責難程度顯較前次為重,原處分機關依前揭建築法規定,於
    法定罰鍰額度(6 萬元以上 30 萬元以下)內第 2  次裁處較重之 9  萬元罰鍰
    ,並限於 98 年 2  月 28 日前恢復原核准用途或補辦手續完成,於法並無不合
    。
三、訴願人訴稱:其已找建築師辦理使用執照變更,只是目前法令規定實在是過於嚴
    格,只是幾張桌椅和電腦為什麼需要結構安全鑑定云云。惟查前揭建築法之規定
    意旨本為必須依原核准用途而為使用,若不依原核准用途而為使用即屬違法,故
    雖訴願人主張法令規定並不合理,且其已開始補辦變更使用執照手續,惟在未完
    成變更手續前,本仍不得擅為與原核准用途不符之使用,訴願人尚不得以此解免
    其違法之責,原處分應予維持。
四、綜上論結,本件訴願為無理由,爰依訴願法第 79 條第 1  項規定,決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  黃源銘
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定,得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院(地址:臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號)提起行政訴訟。

中華民國 98 年 6  月 30 日
回上方