臺北縣政府訴願決定書 案號：999050208 號
訴願人 蔡○○
原處分機關 臺北縣中和市光復國民小學
上列訴願人因解聘事件，不服原處分機關 99 年 2 月 1 日北中光人字第 0990000
447 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係原處分機關附設幼稚園教師，於 95 年學年度擔任教保組長期間，因有囑
咐午餐材料供應廠商開立不實發票予以核銷，並要求廠商將該款項（約計新臺幣 11
萬元）分次交與訴願人等情事，原處分機關遂於 99 年 1 月 5 日召開教師評審委
員會（下稱教評會）審議，審議結果以「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」
為由解聘訴願人，報經本府教育局以 99 年 1 月 29 日北教幼字第 0990063999 號
函同意依教師法第 14 條第 3 項規定核准訴願人解聘案，原處分機關遂以首揭號函
通知訴願人自 99 年 2 月 2 日起解聘生效。訴願人不服，經由原處分機關向本府
提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本人已在 97 年 5 月向前校長承認疏失，並馬上交出 11 萬元作為賠償損失之
用，且離事發當時已有兩年之久，所以學校教評會應該先給訴願人機會，待司法
調查確定後再做定案，沒想到卻在司法都願意給予最輕微的緩起訴前，竟然逕行
決定解聘本人，不但於法無據、處罰過重，更讓本人十分錯愕及不解。
二、同案尚有二位獲經緩起訴之教師，目前還在原學校任教且未受任何處分，同理可
證本人之犯行並非嚴重到須解聘之程度，為何排除本人在外，這對本人而言處分
實在太重且依比例原則不應如此，又訴願人自 88 年 8 月 1 日擔任教職以來
，奉公守法，不遲到，不早退，深獲學生喜愛及家長和校方肯定。在此懇請訴願
審議委員會明察，給予本人自新機會，取消解聘案，恢復聘任，讓本人能夠繼續
任教，貢獻所長等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人於 95 年 11 月擔任本校附設幼稚園教保組長，因每月結算幼稚園午餐費
用時，發現有剩餘款，因此訴願人在教室內以電話聯繫午餐材料供應廠商，囑咐
其將剩餘款開立不實的發票核銷，並要求廠商將該款項交給當事人，分別於 95
年 11 月、96 年 4 月、96 年 6 月共計 3 次，前後交付給訴願人之款項
共計 11 萬元左右，本校於 98 年 10 月 16 日成立調查小組約談相關人員及廠
商懇談後，廠商才道出有給訴願人回饋金之情事；本案於 97 年 4 月至 5 月
份揭露後，於 98 年 9 月 18 日接到臺北縣政府政風處來函指示審理本案，共
計召開教師評審委員會議多次、調查小組約談 2 次、教師成績考核委員會議 2
次，每次會議均請訴願人列席說明，均給予充分表達陳述之機會。
二、本案訴願人經臺灣板橋地方法院地檢署以緩起訴確定，訴願人主張未觸及教師法
第 14 條第 1 項第 6 款，處罰依法無據，理應取消解聘云云，按教育部前於
94 年 12 月 29 日以台人（二）字第 0940168057 號函略謂：「主旨：各級學
校教師因涉刑事案件，於未判決確定前，學校應本於權責就涉案教師是否有教師
法第 14 條第 1 項各款規定情事進行程序及實體查證，並提各級學校評審委員
會審議，如作成解聘、停職或不續聘之決議後，並應依程序報請教育主管機關核
准，不得藉故拖延……。」，本校教評會於 99 年 1 月 5 日依法召開 98 學
年度教師評審會，經決議：「本案經本教評審委員會出席及委員半數同意，依教
師法第 14 條第 6 款之規定，建議解聘蔡○○教師，並報請臺北縣政府教育核
定」，與檢察官是否提起訴訟或甚至緩起訴、判刑、不判刑無涉，學校所為解聘
之決議，於法洵屬有據等語。
理 由
一、按最高行政法院 98 年 7 月份第 1 次庭長法官聯席會議決議：「公立學校係
各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位（司法院釋字第 382 號
解釋理由書第 2 段參照）。是公立學校教師因具有教師法第 14 條第 1 項各
款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以解聘、停聘或不
續聘，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，應係該公立學校依法律明文規
定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外
發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。準此，公立學校教師經教
評會決議解聘，經報請主管教育行政機關核准後，該教師不服，應提起申訴、再
申訴（視為訴願）或依法逕提訴願後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟，當事
人如以教育行政主管機關為被告者，法院應妥為行使闡明權，使當事人改以學校
為被告，以資保障當事人權益。」基上，本案訴願人原不服本府教育局 99 年 1
月 29 日北教幼字第 0990063999 號函同意依教師法第 14 條第 3 項規定核准
訴願人解聘案，又再不服原處分機關系爭號函處分，本府為符合上開決議意旨並
保障訴願人權益，探求訴願人真意予以認定訴願人係不服原處分機關系爭號函所
為之處分，合先敘明。
二、次按教師法第 14 條規定：「教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停
聘或不續聘：．．．。六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。．．．（
第 1 項）。教師有前項第 6 款或第 8 款規定情事之一者，應經教師評審委
員會委員三分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過（第 2 項）。教師有
第 1 項第 1 款至第 7 款及第 9 款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者
，除有第 7 款情形者，依規定辦理退休或資遣，及第 9 款情形者，依第 4
項規定辦理外，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘（第
3 項）。．．．。」、教育人員任用條例第 31 條第 7 款規定：「具有下列情
事之一者，不得為教育人員；其已任用者，應報請主管教育行政機關核准後，予
以解聘或免職：……七、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實……。」。
三、再按將抽象之法規適用於該當之具體關係，其過程稱為「涵攝」，如法規之用語
係屬涵義不確定或有多種解釋之可能，即所謂之「不確定法律概念」，而將不確
定法律概念適用於具體之事實關係時，行政機關得自由判斷之情形，謂之「判斷
餘地」，在如「考試或課業之評分」、「公務員之考績」、「環保或經濟法規上
危險預估或價值判斷」、「專業性及獨立性委員會所作之決定」等具有尊重行政
機關專業判斷性質之事項，行政機關自有「判斷餘地」；教師法第 14 條之立法
意旨係對教師聘任之消極條件予以規範，而該條第 1 項第 6 款所稱「行為不
檢有損師道」，屬於不確定法律概念，具有高度屬人性、專業性、經驗性之專業
判斷，始能加以確定之法律概念，至何種事實足以認定「行為不檢有損師道」，
原處分機關自有判斷餘地，受理此類事件之行政救濟機關應尊重原處分機關之判
斷餘地，故得以審查者，為其是否遵守相關之程序，或其判斷、評量是否以錯誤
之事實為基礎、是否有違一般事理之考量等違法或顯然不當之情事（參照司法院
釋字第 462 號解釋意旨）。
三、卷查本件訴願人於 95 年學年度擔任原處分機關附設幼稚園教保組長期間，利用
職務之便，囑咐午餐材料供應廠商開立不實發票予以核銷，並要求廠商將該款項
分次交與訴願人，業經原處分機關之教評會於 98 年 10 月 16 日調查屬實且亦
為訴願人所承認，復於 99 年 1 月 5 日召開教評會，教評會由當然委員校長
、家長會代表、教師會代表各 1 人及票選委員 10 人，合計 13 人，當日會議
出席人數計 11 人已超過法定出席人數，會議中對於訴願人是否符合「行為不檢
有損師道，經有關機關查證屬實」之事項予以審議後，以逐項無記名投票方式進
行表決，表決結果為 9 票贊成解聘，亦已超過出席委員過半數（即 6 名），
符合高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第 7 條規定（委員二分之一以
上之出席，出席委員半數以上之同意）；嗣經本府教育局以 99 年 1 月 29 日
北教幼字第 0990063999 號函同意依教師法第 14 條第 3 項規定核准訴願人解
聘案，原處分機關遂以首揭系爭號函通知訴願人自 99 年 2 月 2 日起解聘生
效，此均有原處分機關之教評會歷次調查紀錄影本附卷可稽，從而原處分機關以
訴願人有行為不檢有損師道，經查證屬實之情事，報請本府教育局核准後，所為
解聘之處分，揆諸上揭教師法第 14 條第 1 項第 6 款、第 3 項，教育人員
任用條例第 31 條第 7 款，原處分機關已遵守相關之程序，其判斷、評量亦非
以錯誤之事實為基礎、並不違背一般事理之考量等違法或顯然不當之情事，其處
分並無違誤，應予維持。
四、訴願人主張已自承疏失，並馬上交出 11 萬元作為賠償損失之用，沒想到卻在司
法都願意給予最輕微的緩起訴前，原處分機關竟然逕行決定解聘訴願人，於法無
據云云，按教育部 94 年 12 月 29 日台人（二）字第 0940168057 號函略謂：
「各級學校教師因涉刑事案件，於未判決確定前，學校應本於權責就涉案教師是
否有教師法第 14 條第 1 項各款規定情事進行程序及實體查證，並提各級學校
評審委員會審議，如作成解聘、停職或不續聘之決議後，並應依程序報請教育主
管機關核准，不得藉故拖延……。」再按教育部 97 年 4 月 18 日台人（二）
字第 0970055926 號函規定，教師涉及教師法第 14 條第 1 項各款事由時，各
校應即召開教師評審委員會就具體事實確實檢討速予查明是否解聘、停聘或不續
聘，避免教師以辭職或退休規避懲處責任復轉他校情事發生；準此，原處分機關
未待司法機關程序終結前，本於權責就訴願人是否有教師法第 14 條第 1 項各
款規定情事，進行程序及實體查證，並提原處分機關之教評會審議，並無違誤，
縱訴願人嗣因檢察官認其顯有悔意，而為緩起訴處分，亦不影響原處分機關對渠
行為之判斷。
五、另訴願人主張同案尚有鄭○○及李○○獲經緩起訴之 2 位教師，目前還在原學
校任教且未受任何處分，同理可證訴願人之犯行並非嚴重到須解聘之程度，處罰
顯有過重乙節。按行政法之平等原則，係指相同事件應為相同之處理，不同之事
件則應為不同之處理，除有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇；惟人民不
得主張「不法之平等」，況查訴願人於原處分機關之教評會 98 年 10 月 16 日
調查時坦承：「廠商所交付之款項，原作為部分無法核銷之公務項目支出，久之
，因發現其中有利可圖，為謀取私利，心生貪念，將部分款項存入個人銀行戶頭
（○○○○銀行）前後 3 次共計約 11 萬餘元。」此有訴願人簽名之調查紀錄
影本附卷可稽。又衡諸同案鄭○○及李○○ 2 位教師手段雖於法有違，然該款
項均係用於原處分機關附設幼稚園公用支出，並無意圖為自己不法之所有，侵占
公用款項之行為，此亦有原處分機關之教評會及教師成績考核委員會之會議紀錄
影本附卷可證，準此，訴願人係屬「公款私用」之行為，與同案鄭○○及李○○
2 位教師係屬「公款公用」之行為，分屬不同個案情節，自難比附援引，是故訴
願人所訴核不足採。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 周國代
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 9 月 2 日
|