訴願人 王○蘭
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 99 年 7 月 14 日北稅新二字第 09900
229801 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴外人臺北市○○同鄉會（下稱○○同鄉會）於 99 年 4 月 27 日就坐落改制前
（下同）臺北縣○○鄉○○路 199 號房屋（下稱系爭房屋），向原處分機關申請設
立房屋稅籍，原處分機關遂於 99 年 5 月 3 日會同訴外人○○同鄉會之代表人至
現場勘查，訴願人及訴外人范○臬亦到場主張系爭房屋為渠等所有，並於同日向原處
分機關申請設立房屋稅籍。經查系爭房屋坐落於訴願人所有臺北縣○○鄉○○○段○
○○小段 81 地號土地，屬未辦保存登記之房屋，且系爭房屋外觀係懸掛「○○同鄉
會昇天堂」之招牌，原處分機關難以判別所有權之歸屬，乃以 99 年 5 月 19 日北
稅新二字第 0990015350 號函請訴願人及訴外人○○同鄉會提示房屋興建等相關資料
或提供其他機關文書佐證，僅訴外人○○同鄉會提示系爭房屋屋頂整建工程之相關資
料，原處分機關遂依據財政部 90 年 1 月 29 日台財稅第 0900450294 號函釋，暫
由訴外人○○同鄉會為系爭房屋之管理人繳納房屋稅，並以系爭號函否准訴願人所請
。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：
（一）該房屋長久以來均為○○墓園所有，只因長久以來，所聘請均為○○人，故新
店稅捐處所看到○○同鄉會的東西，均為暫放，並不能證明該房屋為同鄉會所
有。
（二）按財政部 90 年 1 月 29 日台財稅第 0900450294 號函釋，故現訴願人提出
現住人之證明，並同意由現住人繳納該房屋稅，故特提出重新認定納稅之義務
人。
（三）該房屋為○○同鄉會侵占私自營利，現今臺北縣政府認定為違法事項並認定為
違建，故應由臺北縣政府執行該執行之任務，不應私自判決誰該繳納稅金。故
有關坐落於臺北縣○○鄉○○路 199 號房屋稅籍乙案，與實際事實不符，請
貴府查明並予以撤銷。
二、答辯意旨略謂：
（一）按「房屋稅係以附著於土地之各種房屋……為課徵對象，無照違章建築房屋，
自不例外。」、「針對未辦保存登記之舊有房屋申請設立稅籍，……如所有人
歸屬無法證明，在該房屋產權未確定前，暫由管理人或現住人繳納房屋稅，房
屋稅稅籍紀錄表及房屋稅繳款書亦宜加註管理人或現住人等文字。」分別為財
政部 67 年 3 月 4 日台財稅第 31475 號函及 90 年 1 月 29 日台財稅
第 0900450294 號函所示。
（二）雖訴願人與訴外人范○臬於 99 年 5 月 3 日向原處分機關申請設立房屋稅
籍，並填寫房屋新、增、改建稅籍及使用情形申請書承諾系爭房屋係渠等 2
人所有，惟訴願人訴願書理由三主張系爭房屋長久以來均為私立○○墓園所有
，並於事實欄中自承系爭房屋乃○○同鄉會侵占私人土地興建納骨塔，雖渠檢
附之 98 年 11 月電費收據及 99 年 6 月水費收據主張為系爭房屋水電費之
繳納義務人，然訴願人所訴及舉證之資料，前後矛盾，多有爭議，尚難採憑。
（三）又訴願人主張系爭房屋為私立○○墓園所有並提示現住人為陳○鈺女士之證明
，申請重新認定納稅義務人云云，查訴願人及訴外人范○臬於 99 年 5 月 3
日申請設立房屋稅籍，並主張應以渠等為納稅主體，案經原處分機關以系爭號
函否准，且訴願人上述主張，經查迄未提出申請，故於本訴願案提出爭執，難
謂有據，請予以駁回。
理 由
一、按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，
為課徵對象。」、「房屋稅向房屋所有人徵收之。其設有典權者，向典權人徵收
之。共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住
人或使用人代繳。」、「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房
屋稅向使用執照所載起造人徵收之；無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收
之；無建造執照者，向現住人或管理人徵收之。」、「納稅義務人應於房屋建造
完成之日起 30 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項
及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」房屋稅條例
第 3 條、第 4 條第 1 項、第 4 項及第 7 條定有明文。
二、次按「房屋稅係以附著於土地之各種房屋……為課徵對象，無照違章建築房屋，
自不例外。」、「針對未辦保存登記之舊有房屋申請設立稅籍，……如所有人歸
屬無法證明，在該房屋產權未確定前，暫由管理人或現住人繳納房屋稅，房屋稅
稅籍紀錄表及房屋稅繳款書亦宜加註管理人或現住人等文字。」分別為財政部 6
7 年 3 月 4 日台財稅第 31475 號函及 90 年 1 月 29 日台財稅第 09004
50294 號函所示。
三、卷查本件系爭房屋坐落於訴願人所有臺北縣○○鄉○○○段○○○小段 81 地號
土地上，訴外人○○同鄉會於 99 年 4 月 27 日向原處分機關申請設立房屋稅
籍；惟訴願人及訴外人范○臬亦主張系爭房屋為渠等所有，並申請設立房屋稅籍
，是原處分機關為釐清系爭房屋所有權之歸屬，乃以 99 年 5 月 19 日北稅新
二字第 0990015350 號函請訴願人及訴外人○○同鄉會提示房屋興建及其他機關
文書等相關資料，惟僅有訴外人○○同鄉會提出系爭房屋屋頂整建工程之相關資
料，訴願人與訴外人范○臬雖於 99 年 5 月 3 日檢附 98 年 11 月電費收據
及 99 年 6 月水費收據，主張為系爭房屋水電費之繳納義務人，向原處分機關
申請設立房屋稅籍，並填寫房屋新、增、改建稅籍及使用情形申請書承諾系爭房
屋係渠等 2 人所有，然並未向地政機關辦理房屋保存登記，水費、電費收據尚
難為系爭房屋所有權之證明。依臺北縣政府使用執照存根聯系統及現有地籍套繪
資料所示，系爭建物並無使用執照及建造執照之資料可供查詢，此有臺北縣政府
工務局 99 年 8 月 26 日北工施字第 0990811222 號函附卷可稽。故本件系爭
房屋既屬未辦保存登記之房屋，且產權歸屬尚無法證明，是原處分機關就系爭房
屋依據前開財政部 90 年 1 月 29 日台財稅第 0900450294 號函所釋，暫以系
爭房屋外觀上有「○○同鄉會昇天堂」招牌可供辨識及實質上有對系爭房屋使用
及維護之訴外人○○同鄉會為管理人課徵房屋稅，洵屬有據。訴願人主張系爭房
屋長久以來均為私立○○墓園所有，復主張系爭房屋為○○同鄉會侵占私人土地
興建云云，其主張前後並不一致，是以訴願人所訴，尚難採憑；訴願人又提示系
爭房屋現住人為陳○鈺之證明，並主張渠同意由陳○鈺繳納房屋稅云云，然查陳
○鈺係於 99 年 6 月 1 日遷入現址，遷入現址時間係在訴外人臺北市○○同
鄉會及訴願人申請設立稅籍之後，不影響本件案情，且訴願人上述主張，經查尚
未提出申請，於本訴願案提出爭執，難謂有據。據上，本件系爭房屋既屬未辦保
存登記之房屋，揆諸前揭房屋稅條例條文及財政部函釋規定，原處分並無違誤，
應予維持；至於系爭房屋之所有權歸屬係私權爭議事項，宜循司法途徑解決。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 25 日
|