訴願人 葉○嘉即豪○租賃企業社
訴願人 日○興企業股份有限公司
代表人 蘇○雄
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因房屋稅籍事件，不服原處分機關 99 年 6 月 9 日北稅莊二字第 099
0023879 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣位於改制前（下同）臺北縣○○市○○路○段 498 巷 1、3、5、7、9 號等 5 戶
房屋（下稱系爭房屋），係未辦保存登記之建物，訴願人豪○租賃企業社（設籍時代
表人為吳○成，現為葉○嘉）於 93 年 12 月 7 日向原處分機關所屬新莊分處申報
房屋稅籍有關事項及使用情形，經該分處於 94 年 4 月 6 日核准設籍課稅。嗣訴
願人於 99 年 5 月 28 日向原處分機關所屬新莊分處申請變更房屋稅納稅義務人為
訴願人日○興企業股份有限公司（下稱日○興公司），原處分機關以納稅義務人非依
法不得更異及應依契稅條例第 2 條規定報繳契稅後，再據以辦理納稅義務人變更為
由，而以首揭號函否准所請，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭建物坐落於臺北縣○○市○○厝 105-2、106、106-6 地號等 3 筆土地
（下稱系爭土地），經日○興公司於 92 年 4 月 4 日拍賣買受在案。當時
系爭土地上有張○堂興建之鐵皮屋，按臺灣板橋地方法院 91 年 8 月 2 日
民事裁定，依法排除其依租賃權所為占有，應將所興建之地上物拆除並強制點
交，惟張○堂並未將興建之鐵皮屋拆除，僅騰空後連同基地一併點交予日○興
公司，是系爭房屋當屬系爭土地所有權人訴願人日○興公司所有。
（二）日○興公司於 92 年 7 月 29 日將系爭土地租予訴願人豪○租賃企業社，因
當時系爭建物係屬違建、無門牌、無房屋稅籍、無建物第一次登記，所以未將
建物列入租賃標的內，且系爭土地共約 4,000 坪，當時張○堂所遺留建物僅
約 2,000 坪，空地尚剩餘約 2,000 坪，所以才於租賃契約書第 6、7 條分
別載明「乙方向甲方承租土地興建鐵皮屋作為倉庫或存放傢俱之用」、「租期
屆滿或提前終止租約時……所搭建地上物或建築物無條件歸甲方所有」，係為
避免乙方（訴願人豪○租賃企業社）於承租後，在剩餘空地上另行搭建鐵皮屋
使用，於租期屆滿或提前終止租約時，造成權利歸屬爭執。
（三）所稱「房屋稅之納稅義務人應為房屋所有權人」，可知本案鐵皮屋既經張○堂
於土地點交時將遺留鐵皮屋一併交予日○興企業股份有限公司，則房屋所有人
及房屋稅之納稅義務人應為日○興企業股份有限公司，而非誤報所有人之豪○
租賃企業社，故原處分機關應本權責逕行釐正或更正房屋稅稅籍資料及房屋稅
繳款書之納稅義務人為日○興公司云云。
二、答辯意旨略謂：
（一）查訴願人雙方於 92 年 7 月 29 日簽訂之土地租賃契約書上租賃標的僅載明
為系爭土地，並無記載租賃地上建物即系爭房屋，且查該契約書第 6 點載明
租賃物之使用限制：「 1、本租賃契約為乙方（即訴願人豪○租賃企業社）向
甲方（訴願人日○興公司）承租土地、興建鐵皮屋作為倉庫或存放家具之用。
……」及依據訴願人豪○租賃企業社申報稅籍時出具「系爭房屋係自行出資建
造完成」之切結書，是原處分機關所屬新莊分處依法受理訴願人豪○租賃企業
社申報房屋稅籍有關事項及使用情形，並以其為系爭房屋之納稅義務人，洵屬
有據，應予維持。
（二）又倘若如訴願人主張為避免訴願人豪○租賃企業社於承租後，在剩餘空地上另
行搭建鐵皮屋使用，然其可訂定契約不予再行搭建其他建物即可，惟卻訂定租
賃契約書第 6、7 條，而始得訴願人雙方有書面同意訴願人之一豪○租賃企業
社於系爭土地上興建鐵皮屋之意思表示，又如訂約當時系爭房屋原已存在且訴
願人雙方均認定系爭房屋屬訴願人之一日○興公司所有，既為所有權人，何以
不列入租賃標的而需另於租賃契約書第 7 條訂定租賃屆滿或提前終止租約時
，無條件歸訴願人日○興公司所有，是訴願人主張顯有矛盾。
（三）本件系爭房屋設籍時，訴願人雙方均未向原處分機關所屬新莊分處表示異議，
房屋稅籍經告確定已多年，且訴願人豪○租賃企業社歷年來亦依法繳納房屋稅
在案，基上，訴願人主張納稅義務人更正為訴願人日○興公司，尚難採憑，請
予駁回等語。
理 由
一、按「房屋稅向房屋所有人徵收之。」、「納稅義務人應於房屋建造完成之日起 3
0 日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；
其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、「主管稽徵機關應依據
不動產評價委員會評定之標準，核計房屋現值。依前項規定核計之房屋現值，主
管稽徵機關應通知納稅義務人。納稅義務人如有異議，得於接到通知書之日起 3
0 日內，檢附證件，申請重行核計。」、「不動產之買賣、承典、交換、贈與、
分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅。」分別為房屋稅條例第 4
條前段、第 7 條、第 10 條、契稅條例第 2 條本文所規定。復按財政部 61
年 2 月 4 日台財稅第 31172 號令釋示：「房屋稅籍登載所有權人名義變更
係屬產權移轉」。
二、查本案系爭房屋係未辦保存登記之建物，訴願人豪○租賃企業社於 93 年 12 月
7 日向原處分機關所屬新莊分處申報稅籍有關事項及使用情形，並聲明自 93 年
1 月 3 日建築完成且切結自行出資興建，經該分處於 94 年 4 月 6 日分別
以北稅莊二字第 0940010362、0940010364、0940010365、0940010367、0940010
369 號函復並核定房屋稅在案，此有房屋新建（增改建）暨房屋現值申報書、切
結書、核准函及臺北縣房屋稅籍記錄表各 5 份附卷可稽。
三、次查臺灣板橋地方法院 92 年 4 月 28 日板院通民執正字第 17803 號不動產
權利移轉證書及 92 年 6 月 11 日 90 年度民執正字第 18883 號執行命令，
係命債務人應將系爭土地點交予買受人即訴願人日○興公司，並無登載拍定建物
標的；又依臺灣板橋地方法院 90 年度執字第 18883 號民事裁定「第三人張○
堂應將所興建之地上物拆除」，足證訴願人主張系爭房屋併同系爭土地點交為訴
願人日○興公司所有，尚無可採。基此，依上開財政部 61 年 2 月 4 日台財
稅第 31172 號令所釋，訴願人既主張變更房屋稅籍之登載，則依契稅條例第 2
條本文規定，即均應申報繳納契稅後始得為之。故原處分機關以納稅義務人應依
契稅條例第 2 條規定報繳契稅後，再據以辦理納稅義務人變更為由，而以系爭
號函否准所請，揆諸前揭法令規定，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代行）
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 17 日
|