新北市政府訴願決定書 案號：998121078 號
訴願人 歌○開發股份有限公司
代表人 李○容
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因地價稅事件不服原處分機關 99 年 7 月 27 日北稅法字第 099007211
5 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 96 年 1 月 10 日買賣登記取得坐落改制前臺北縣新莊市○○段 463、
463-8 地號等 2 筆土地（以下簡稱系爭土地），經原處分機關所屬新莊分處就訴願
人所有系爭 2 筆土地及系爭外新莊市○○段 353-1 地號等 49 筆土地核定課徵 9
7 年地價稅為新臺幣（下同）1,414 萬 1,358 元。訴願人針對系爭 2 筆土地不服
，申請復查未獲變更，遂提起訴願，經本府以系爭 2 筆土地是否屬都市計畫法所稱
之「公共設施保留地」仍有疑義，作成「原處分撤銷，由原處分機關查明後另為適法
之處分。」之決定，並以本府 99 年 2 月 23 日北府訴決字第 0980686692 號函檢
送訴願決定書在案，原處分機關爰依訴願撤銷意旨，重為復查維持原核定，訴願人不
服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、系爭 2 筆土地屬生態綠地，應按公共設施保留地准予免徵並更正地價稅。
二、所謂公共設施保留地應有以下二要件，其一為「須屬都市計畫法第 42 條所稱之
公共設施用地」，其二為「須留待將來各公共事業機構、各該管政府或鄉、鎮、
縣轄市公所取得」，至於政府取得方式，或是徵收、或是土地重劃、亦或是以法
令強制納稅義務人捐贈，理應在所不問。是以，系爭 2 筆土地為生態綠地屬於
都市計畫法第 42 條所稱之公共設施用地，並無疑義，而工商綜合區開發設置管
理辦法第 9 條明定訴願人於開發完成後須將生態綠地捐贈移轉登記予國有，亦
符合財政部 87 年 7 月 15 日台財稅第 871954380 號函、內政部 87 年 6
月 30 日台內營字第 8772176 號函釋「留待將來各該管政府所取得」之要件。
故訴願人未來（開發完成）所須捐贈之系爭生態綠地，應屬公共設施保留地之性
質。
三、請撤銷原復查決定及原處分，重行就系爭 2 筆土地按公共設施保留地予以免徵
並更正 98 年地價稅應納稅額，以維訴願人權益…等語。
答辯意旨略謂：
一、系爭 2 筆土地使用分區為「生態綠地」，屬公共設施用地，有臺北縣新莊市公
所 94 年 5 月 5 日北縣莊服工字第 02726 號都市計畫土地使用分區（或公
共設施用地）證明書附卷可稽，又據臺北縣新莊市公所 98 年 1 月 16 日北莊
新字第 0980002714 號函示略以：「……說明：二、經查旨揭本市○○段 463、
463-8 地號等 2 筆土地為 91 年 3 月 22 日北府城規字第 091030675 號函
公告自 91 年 3 月 28 日發布實施之『變更新莊都市計畫（部分工業區為工商
綜合專用區、生態綠地）』計畫範圍內之『生態綠地』，該計畫係由歌○開發股
份有限公司提出申請變更，且具結依核准之開發計畫實施開發，其取得方式為『
捐贈』，非屬『留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得者』，
自非屬公共設施保留地。」，此有臺北縣新莊市公所 98 年 1 月 16 日北莊新
字第 0980002714 號函附卷可稽。系爭 2 筆土地雖屬公共設施用地，惟非屬公
共設施保留地，自無前揭土地稅法第 19 條及土地稅減免規則第 11 條規定免徵
地價稅之適用，是原核定按一般用地稅率課徵系爭 2 筆土地 98 年地價稅，並
無不合。
二、嗣經鈞府 99 年 2 月 23 日北府訴決字第 0980686692 號（案號：98841159）
訴願決定將原處分撤銷並責由原處分機關另為適法之處分，並於訴願決定理由四
、指明撤銷理由為：「…本件系爭土地是否屬前揭內政部號函說明 3 之三項非
屬公共設施保留地，容有疑義，原處分機關逕依本縣新莊市公所 98 年 1 月 16
日北莊新字第 0980002714 號函，以系爭土地將來政府取得之方式為訴願人之『
捐贈』為由，遽以認定其非屬公共設施保留地據以核課地價稅，自屬率斷，原處
分於法難謂無違，爰予撤銷，由原處分機關查明後另為適法之處分。」原處分機
關爰依訴願撤銷意旨函詢鈞府城鄉發展局，該局旋以 99 年 3 月 26 日北城開
字第 0990213162 號函查復略以：「……三、查旨揭土地屬 91 年 3 月 28 日
發布實施『擬定新莊都市計畫（原工業區為工商綜合專用區、生態綠地）細部計
畫案』範圍，由乙種工業區變更為生態綠地，依該計畫書規定：『本主要計畫區
之生態綠地植栽計畫概由開發人完成，並於完成分割及產權移轉登記為國有後，
移交臺北縣政府為管理機關』，參照上述內政部函釋，該 2 筆土地為非留供各
事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得之公共設施用地，應非屬都市
計畫法所稱之『公共設施保留地』。」，此有鈞府城鄉發展局該號函附卷可稽，
是訴願人主張系爭 2 筆土地屬公共設施保留地應免徵地價稅云云，顯對法令規
定有所誤解，難謂有據，請予以駁回等語。
理 由
一、按土地稅法第 14 條規定：「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者
外，應課徵地價稅。」、同法第 19 條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保
留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第 17 條之規定外，統按千分之六計
徵地價稅；其未作任何使用並與使用中之土地隔離者，免徵地價稅。」、土地稅
減免規則第 11 條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何使用
並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。」、同規則第 24 條第 1 項規
定：「合於第 7 條至第 17 條規定申請減免地價稅或田賦者，應於每年（期）
開徵 40 日前提出申請；逾期申請者，自申請之次年（期）起減免。減免原因消
滅，自次年（期）恢復徵收。」
二、次按「查都市計畫法所稱之『公共設施保留地』，依都市計畫法第 48 條至第 5
1 條之立法意旨，係指依同法所定都市計畫擬定、變更程序及同法第 42 條規定
劃設之公共設施用地中，留待將來各公用事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄
市公所取得者而言。已取得或非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市
公所取得者，仍非屬公共設施保留地。三、左列經都市計畫主管機關列冊或都市
計畫書規定有案之土地，為非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公
所取得之公共設施用地，應非屬都市計畫法所稱之『公共設施保留地』。（一）
經依都市計畫法第 30 條規定所訂辦法核准由私人或團體投資興辦之公共設施用
地。（二）依都市計畫法第 61 條第 2 項規定，已由私人或團體於舉辦新市區
建設範圍內，自行負擔經費興建之公共設施用地。（三）配合私人或團體舉辦公
共設施、新市區建設、舊市區更新等實質建設事業劃設，並指明由私人或團體取
得興闢之公共設施用地。…」復為內政部 87 年 6 月 30 日台內營字第 87721
76 號函所明釋。
三、查原處分機關前依改制前（下同）臺北縣新莊市公所 98 年 1 月 16 日北莊新
字第 0980002714 號函，以系爭土地將來政府取得之方式為訴願人之「捐贈」為
由，遽以認定其非屬公共設施保留地據以核課地價稅，然因本縣新莊市公所並非
系爭土地之都市計畫主管機關，逕為上述之認定，尚屬率斷。本府爰以 99 年 2
月 23 日北府訴決字第 0980686692 號訴願決定書將原處分（98 年 7 月 7
日北稅法字第 0980073415 號復查決定書）予以撤銷，由原處分機關查明後另為
適法之處分，合先敘明。
四、按現行各式各樣稅目之土地稅制中，常將稅制當成踐行土地政策之工具，以致各
種稅目之土地稅負，受土地之公法使用管制或其土地使用現狀而有差別處遇，並
產生土地屬性之爭議。而此等土地屬性之判斷因涉及專業，且此等專業又非稅捐
機關所熟悉，而屬土地使用管制機關之職掌。因此在土地稅制，稅捐機關對稅基
屬性之認定，須尊重各該主管機關之意見，各該主管機關提出之專業認定，並有
拘束稅捐機關事實認定權限之可能。（最高行政法院 96 年判字第 00747 號判
決參照）本件原處分機關爰依訴願撤銷意旨函詢本府城鄉發展局，該局旋以 99
年 3 月 26 日北城開字第 0990213162 號函查復略以：「……三、查旨揭土地
屬 91 年 3 月 28 日發布實施『擬定新莊都市計畫（原工業區為工商綜合專用
區、生態綠地）細部計畫案』範圍，由乙種工業區變更為生態綠地，依該計畫書
規定：『本主要計畫區之生態綠地植栽計畫概由開發人完成，並於完成分割及產
權移轉登記為國有後，移交臺北縣政府為管理機關』，參照上述內政部函釋，該
2 筆土地為非留供各事業機構、各該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所取得之公共設
施用地，應非屬都市計畫法所稱之『公共設施保留地』。」，此有本府城鄉發展
局北城開字第 0990213162 號函附卷可稽。職是，本於前開最高行政法院判決意
旨，主管機關提出之專業認定，並有拘束稅捐機關事實認定權限之可能，故本件
系爭土地既經都市計畫主管機關本府城鄉發展局之專業意見，認定非屬都市計畫
法所稱之「公共設施保留地」，自無法依公共設施保留地規定免徵地價稅，已甚
明確；原處分機關基此所為系爭復查決定書所為之處分，洵屬有據。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年月日
|