訴願人 林○娃
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年 6 月 1 日北稅法字第 0990053
045 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人及訴外人林○裕、林○瑛、林○祺、林○如、林○瑩共 6 人於 90 年 10
月 29 日因繼承取得坐落本縣○○鄉○○段○○○小段○○○、○○○地號及○○段
○地號等 3 筆土地（公同共有持分分別為全部、四分之一、三分之二，下稱系爭 3
筆土地）。97 年 11 月 24 日訴外人林○裕、林○瑛、林○祺、林○如等 4 人向
原處分機關所屬新莊分處申請分單繳納系爭 3 筆土地地價稅，並於 97 年 12 月 9
日補正繼承系統表，並經訴外人林○瑩蓋章切結。經原處分機關所屬新莊分處詢問訴
外人林○瑩，確認其亦欲申請分單繳納。原處分機關所屬新莊分處遂以 97 年 12 月
29 日北稅莊一字第 0970050601 號函准自 97 年起全部分單繳納，並檢附訴願人分
單後應納 97 年地價稅新臺幣（以下同）8,219 元繳款書限期繳納。訴願人不服，申
請復查未獲變更，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
系爭公同共有土地因部分共有人申請分單繳納，原處分機關不依財政部 92 年 9 月
10 日台財稅字第 0920453854 號函說明三，只「准就該申請人應有部分分單繳納」
，而准自 97 年起（全部）分單，訴願人未申請分單也檢送地價稅分單代繳稅單限期
代繳，質疑原處分機關所依據之法規適法性等語。
答辯意旨略謂：
一、查財政部 92 年 9 月 10 日函釋准予公同共有人申請分單，係為公同共有土地
之所有權人繳納稅捐之便利，稅捐債務仍係屬於全體公同共有人，公同共有之性
質不因分單繳納之申請而有所改變，全體公同共有人仍負連帶清償責任，本案分
單後稅單所載明之納稅義務人為「林○裕等 6 人（分單繳納人：林○娃）」，
是訴願人基於公同共有人之身分而須依法繳納地價稅，並非代繳性質，且查公同
共有人林○瑩亦於 99 年 3 月 31 日聲明表示其確有申請 97 年地價稅分單繳
納之真意，是本案原核定依財政部 92 年 9 月 10 日台財稅字第 0920453854
號函及 97 年 7 月 14 日台財稅字第 09704065630 號函規定依各公同共有人
民法所定應繼分分單，且全體 6 位公同共有人中有 5 位主張分單繳納並已完
納其分單後應納之 97 年地價稅，故未申請分單之公同共有人（即訴願人）仍應
辦理分單開立繳款書以資公平，是訴願人之主張顯有誤解。
二、又查系爭土地業於 98 年 8 月 20 日經法院判決繼承，嗣於 98 年 11 月 12
日辦竣分別共有登記，而訴願人實際持分比例與林○裕等 4 人申請分單繳納時
所檢附之各共有人權利範圍計算表所載之比例無異等語。
理 由
一、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、
「前條公同共有之遺產，得由繼承人中推一人管理之。」、「繼承人對於被繼承
人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。」、「共有財產，由管理人負
納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部份負納稅義務，其為公同共有時
，以全體公同共有人為納稅義務人。」分別為民法第 1151 條、第 1152 條、第
1153 條第 1 項及稅捐稽徵法第 12 條所明定。
二、再按「查公同共有土地未設管理人者，依稅捐稽徵法第 12 條後段規定，以全體
公同共有人為納稅義務人，全體公同共有人係對應納稅捐負連帶責任，並經本部
68 台財稅第 34348 號函核釋有案。依民法第 273 條第 1 項之規定，自得
向連帶債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」
、「說明：……三、前開地價稅經全體公同共有人共同提出申請分單繳納，並書
面承諾負連帶繳納責任者，准按各公同共有人約定之比例分單繳納。如僅由部分
共有人申請分單，並承諾負連帶繳納責任，且其公同共有關係所由規定之法律或
契約定有公同共有人可分之權利義務範圍，經稅捐稽徵機關查明屬實者，准就該
訴願人應有權利部分分單繳納，惟分單後之地價稅繳款書上納稅義務人之記載除
應依上開說明二辦理外，並另載明「分單繳納人」字樣及其姓名。…」為財政部
74 年 10 月 30 日台財稅第 24163 號函及 92 年 9 月 10 日台財稅第 092
0453854 號函所釋。
三、卷查本案訴願人及訴外人林○裕、林○瑛、林○祺、林○如、林○瑩共 6 人於
90 年 10 月 29 日因繼承取得系爭 3 筆土地，系爭 3 筆土地於未分割前依
民法第 1151 條規定屬各繼承人公同共有，各該繼承人均為地價稅之繳納義務人
。97 年 11 月 24 日林○裕、林○瑛、林○祺、林○如等 4 人向原處分機關
所屬新莊分處申請分單繳納系爭 3 筆土地地價稅，並於 97 年 12 月 9 日補
正繼承系統表，並經訴外人林○瑩蓋章切結。經原處分機關所屬新莊分處詢問訴
外人林○瑩，確認其亦欲申請分單繳納。原處分機關所屬新莊分處遂以 97 年 1
2 月 29 日北稅莊一字第 0970050601 號函准自 97 年起全部分單繳納，並按繼
承系統表計算之訴願人繼承比例，檢附訴願人分單後應納 97 年地價稅 8,219
元繳款書限期繳納，於法應無違誤。
四、至於訴願人主張原處分機關不依財政部 92 年 9 月 10 日台財稅第 092045385
4 號函說明三，只「准就該申請人應有部分分單繳納」，而准自 97 年起全部分
單，就訴願人及林○瑩部分仍予以分單云云。經查本案除訴外人林○裕等 4 人
向原處分機關所屬新莊分處申請分單繳納地價稅外，原處分機關所屬新莊分處亦
詢問訴外人林○瑩，確認其欲申請分單繳納，並經其於 99 年 3 月 31 日補具
申請書，此有該申請書附卷可稽。是本案 6 位共有人中有 5 位主張分單繳納
，縱訴願人未申請仍應辦理分單開立繳款書，以資明確區分。
五、縱認訴外人林○裕等 4 人向原處分機關所屬新莊分處申請分單繳納地價稅時，
訴外人林○瑩尚未出具申請書，原處分有瑕疵，惟依行政程序法第 114 條第 1
項第 1 款之規定，須經申請始得做成之行政處分，當事人已於事後提出者，其
瑕疵即行補正。今訴外人林○瑩業已於 99 年 3 月 31 日補具申請書，原處分
之瑕疵即已補正。
六、另訴願人主張其並未申請分單也檢送地價稅分單代繳稅單限期代繳，質疑原處分
機關所依據之法規適法性云云，經查本案分單後稅單應載明為「分單繳納人：林
○娃」，雖原處分機關誤植為「分單代繳人：林○娃」，惟並不影響其應負擔之
稅額。是訴願人基於公同共有人之身分而須依法繳納地價稅，為納稅義務人之一
，並非代繳性質。況本案訴願人分單後應繳納 97 年地價稅額為 8,219 元，與
系爭土地於 98 年 8 月 20 日經法院判決繼承後，訴願人實際持分比例相同。
故本案原處分機關依財政部 92 年 9 月 10 日台財稅字第 0920453854 號函規
定，以訴願人為納稅義務人，並無違誤。
七、從而，揆諸前揭規定及說明，本件原處分機關所為系爭課徵地價稅之處分，於法
並無不合，原處分機關復查決定遞予維持，亦屬妥適，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月日
|